YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Миколаївська область

/

Апеляційний суд Миколаївської області

Ухвала суду № 73585505, 20.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Дата ухвалення

20.04.2018

Номер справи

487/475/18

Номер документу

73585505

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа №487/475/18 20.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150000000201

за апеляційною скаргою захисника Чубарова С.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене 22.03.2018р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2.

Учасники судового провадження:

прокурор Кузнєцов В.В.

захисник Чубаров С.В.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнка Д.Ю. у кримінальному провадженні № 12016150000000201 про арешт майна.

Накладено арешт на майно вилучене 22.03.2018р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, а саме на:

1) 1 купюру номіналом 50 доларів США з мерією та номером JB 98870754A

- 1 купюру номіналом 200 грн. з серією та номером ЄА 5736675

- 34 купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: KB 19406786L, LG 98142887B, LF 720632734, HG 18234690B, LD 66301315C, FF 25815863B, HE 56955868C, CB 19957340J, LD 66301316C, CD 66301317C, LB 96403875I, LE 08898329F, LD 71686110D, LD 71686109D, LD 71686108D, LD 71686105D, LB 46036988L, LB 71053304R, LB 01804129B, LB 93025516P, LL 44959862G, LL 44959856G, LL 44959857G, LL 44959858G, KL 89234407D, FJ 41677607F, FJ 41677675F, HB 81227406M, KL 89234406D, KB 19406787L, RB 04193763M, KL 78463282F, MB 19056727D, MB 19056726D;

- 9 купюр номіналом 10 доларів США з серіями та номерами: ME 23052574A, MG 38945277A, ME 23052573A, MG 38945290A, MG 38945287A, JE 60771838A, JE 60771890A, MG 38945286F, MD 32218508B/

- 10 купюр номіналом 2 долари США з серіями та номерами: F 11769594A, F11769593A, F11769592A, F11769595A, F11769598A, B 1662948A, B 16662995A, F 11769599A, F 11769597A, F 11769596A.

- 7 купюр номіналом 5 доларів США з серіями та номерами: ML 00808173A, ML 00808872A, ML 00808887A, ML 00808876A, JB 04499704A, ML 00808883A, JL 171395880.

- 4 купюр номіналом 1 долар США з серіями та номерами: B 67271576H, I 11M39567B, L 19906221A, B 12196045G.

- 2 купюри номіналом 100 гривень з серіями та номерами: КЕ 6022413Б, МВ 1201901.

- 1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером ЄХ 0815020

- 6 купюр номіналом 1000 рублів з серіями та номерами: ЗВ 5128078, НЕ 5614359, ЬТ 3698394, НН 2381889, НМ 8171126, ВБ 1197920.

- 6 купюр номіналом 100 рублів з серіями та номерами: ЬН 0091700, ЬС 2089304, ИВ 9751066, еА 9318517, ЧХ 726260847, ЧМ 7163245.

- 2 купюри номіналом 50 рублів з серіями та номерами: СЬ 8285676, СС 9488950.

- 5 купюр номіналом 1000 рублів з серіями та номерами: ИЧ 1105204, ТБ 4798426, МХ 9261291, ВЗ 3954329, КМ 7727604

-2 купюри номіналом 500 гривень з серіями та номерами: ФЗ 9213520, ЗЗ 1844495

- 3 купюри номіналом 100 гривень з серіями та номерами: УМ 7763783, УБ 2893117, УМ 0997999

Усього в доларах США - 3,599

Усього в гривнях - 1,900

Усього в рублях - 11,700

2) мобільний телефон Redmi Note 4. mac: НОМЕР_2, c.н. - НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером - НОМЕР_6.

3) ноутбук «DELL INSPIRON N5110» с.н. - НОМЕР_7, чорно-червоного кольору на якому містяться фото паспорту гр. Російської Федерації на ім'я ОСОБА_5

4) відкритий поліетиленовий пакет з «Нової Пошти» в якому наявні 5 обліково- послужних карток, та облікова-послужна картка на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з фотокарткою та печаткою Центрального-Миколаївського ОРВК м. Миколаєва.

- паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_8;

- обліково-послужну картку НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_5 в якій наявна печатка Центрального-Миколаївського ОРВК м. Миколаєва.

- обліково-послужну картку на ім'я ОСОБА_10 з печаткою Бердичівського ОМВК Житомирської області.

- 4 паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10 - НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_11 - НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_9 - НОМЕР_15

- свідоцтво про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_16

- свідоцтво про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_17

- копію паспорту гр. України - ОСОБА_5 - НОМЕР_18

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_5 з номером НОМЕР_1

- конверт сірого кольору на якому наявний напис «ОСОБА_16, м. Київ, НОМЕР_19» в якому наявні: аркуш паперу з написом «ОСОБА_16 мне лично нужна такая справка под: серія НОМЕР_20 без печати (бланк) образец даю, довідка до акту огляду МСЕК №023947, довідка МСЕ № 030064 на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6

5- документи, які містять відомості про право власності ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: договір купівлі продажу директиву №П 21/25/2/72 на 9 арк., договір №ПТ 21-25к77 на 3 арк., свідоцтво №П 221/25/2/72 на 1 арк., акт протоколу передачі контракту на 2 арк., акт прийому-передачі директиву на 1 арк., договір П 21/25/2/72 на 10 аркушах;

6- документи, які містять зразки підпису ОСОБА_5: договір №009/9241/12 на 1 арк., договір №1036/23/60223 на 2 арк., заяву №Н031685454 на 2 арк., пропозицію умов договору на 3 арк., договір купівлі-продажу №ФБШФТ-24652;

7- Прикраси:

- годинник жіночий з ремінцем шкіряним чорного кольору. Сам годинник круглий краї з металу жовтого кольору. На циферблаті наявне позначення «НИКА Россия Кварц», з тильної сторони годинника гравірування «НИКА 9834», у запакованому поліетилені. На краю Ремінця наявний аркуш паперу - Цінник, відповідно до якого вартість годинника 16880 російських рублів, золото 585 проби, вага 3,08 гр.;

- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55 см, який знаходиться в маленькому прозорому сейф пакеті, на якому наявне позначення 585 - 1,37;

- ланцюжок з металу жовтого кольору (браслет) довжиною 18,5 см;

- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см;

- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55 см;

- пара жіночих сережок з металу жовтого кольору, на кожній з яких наявні камінці світлого (3 штуки) та світло рожевого кольорів (три штуки), загалом по 6 камінців на одній сережці;

- пара жіночих сережок з металу жовтого кольору трикутної форми, без будь яких додаткових прикрас;

- пара жіночих сережок з металу жовтого кольору, на краях яких по одному червоному камінцю, збоку вздовж на кожній сережці по чотири прозорих білих камінця;

- пара жіночих сережок з металу жовтого кольору, по центру яких по одному рожевому камінцю та по три білих камінця в формі пелюсток;

- пара жіночих сережок з металу жовтого кольору по верх яких наявні маленькі білі камінці в середині квадрата, в кількості по 25 камінців на кожній;

- кулон з металу жовтого кольору в формі серця всередині якого наявні чотири білих камінця;

- кулон з металу жовтого кольору прямокутної форми з нерозбірливою іноземною мовою з тильної сторони;

- кулон з металу жовтого кольору в формі круга, всередині якого наявна частина зірки та гравування на іноземній мові;

- кільце вузьке з металу жовтого кольору схоже на обручальне, без будь- яких гравувань чи додаткових прикрас;

- кільце широке з металу жовтого кольору зовні оздоблене формою схожою на вм'ятини;

- кільце з металу жовтого кольору на якому наявне оздоблення в формі пелюстки з трьома білими камінцями;

- кільце з металу жовтого кольору яке скріплене між собою камінцем світло блакитного кольору;

- кільце з металу жовтого кольору на якому наявний один великий білий камінець та один маленький білий камінець;

- кільце з металу жовтого кольору на якому наявний червоний камінець та поряд вздовж на кільці сім маленьких білих камінця;

- кільце з металу жовтого кольору, по центру якого наявний камінець білого кольору, а по бокам по одному камінцю червоного кольору;

- кільце з металу жовтого кольору на якому наявні дві квітки з пелюстками металу жовтого кольору, в центрі кожної квітки по три маленькі білі камінці. Поряд вряд наявні п'ять маленьких білих камінців.

- кільце з металу жовтого кольору по центру якого наявне місце для овального предмету, можливо камінця.

- кільце з металу жовтого та білого кольорів, половина якого всередині має порожнини в формі букви «г»;

- кільце з металу жовтого кольору з великим камінцем червоного кольору, розташованому перпендикулярно кільцю;

- один предмет, схожий на жіночу сережку з металу жовтого кольору з зображенням схожим на лавровий лист;

- один предмет, схожий на жіночу сережку з металу жовтого кольору незрозумілої овальної форми;

- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 43,5 см, на краю якого наявний круглий кулон всередині з фігурою зірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнку Д.Ю. в задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його сім'ї, в порушення вимог ч.4 ст. 223 КПК України, проводився у нічний час доби з 21.04 год. до 05.46 год, слідчий суддя не звернув на це уваги та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Також слідчий суддя не звернув увагу, що вилучені під час обшуку документи (паспорти громадян України членів сім'ї ОСОБА_5, який на той час, ще не був підозрюваним) та грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження, не підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість певних осіб у його вчиненні, а також не є предметом доказування у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, створені працівниками поліції з подальшим погодженням слідчим суддею умови, в частині здійснення незаконного процесуального обмеження власника майна, а згодом його вилучення, є порушенням прав і законних інтересів власника майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України відомості про, які 16 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150000000201.

22.03.2018 р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та документи, огляд яких проведено 31.03.2018 р.

23.08.2018 р. ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України.

02.04.2018 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнко Д.Ю., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В., звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чубарова С.В. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, накладаючи арешт на майно, зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався частково.

Так, СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016150000000201, зареєстрованого в ЄРДР 16.08.2016 р. за фактами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також підроблення і використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з включенням до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150000000201.

22.03.2018 р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речі та документи, огляд яких проведено 31.03.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено в повному обсязі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на вищевказане майно.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується.

На думку колегії суддів, є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, а саме: грошові кошти, ноутбуки, мобільні телефони, пакет з «Нової пошти», паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, обліково-послужну картку на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_10, 4 паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_9, свідоцтво про народження ОСОБА_11, ОСОБА_10, копію паспорту гр. України ОСОБА_5, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_5, а також конверт сірого кольору на якому наявний напис «ОСОБА_16, м. Київ, НОМЕР_19» в якому наявні: аркуш паперу з написом «ОСОБА_16 мне лично нужна такая справка под: серія НОМЕР_20 без печати (бланк) образец даю, довідка до акту огляду МСЕК №023947, довідка МСЕ № 030064 на ім'я ОСОБА_13 , - з огляду на обставини, викладені у підозрі про злочин, вищезазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Тому, в цій частині слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на зазначене майно.

Що стосується іншого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, в клопотанні слідчого міститься не достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту окремого майна, вилученого при проведенні обшуку, зокрема: документів на право власності ОСОБА_9 та договорів, в яких за посиланням слідчого містяться зразки підпису ОСОБА_5, а також на жіночі прикраси.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов'язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати, окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чубарова С.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Алексєєнка Д.Ю. у кримінальному провадженні № 12016150000000201 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2018 р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, а саме на: