Ухвала суду № 73584037, 24.04.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1110/16-ц

УХВАЛА

24.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі:

секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивачки заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3, автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; комплекту ключів до автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску та передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, відповідач заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як встановлено в судовому засіданні спірне майно - автомобіль зареєстрований на позивача ОСОБА_1, придбаний нею у кредит та є предметом поділу майна подружжя ініційованим саме позивачем, однак на даний час таким виключного користується відповідач, який, заперечуючи позов, може вчинити дії, що спричинять знищення чи знецінення майна, а тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

До розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: 80400, Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул. Гвардійська, буд.42. кв.4) автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску; комплекту ключів до автомобіля марки «Renault logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: 80400, Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул.Шкільна, буд.4) до вирішення справи №446/1110/16-ц по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.Ухвала може бути оскарження через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя: І.А.Бакай

Оригінал ухвали.