Ухвала суду № 73583538, 23.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 317/962/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов А.М.

Провадження № 22-ц/778/223/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, законним представником якої є ОСОБА_15, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що 19.07.2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №040/0706/75-039 з подальшим внесенням змін та доповнень до нього.

Відповідно до умов кредитного договору АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник – ПАТ «Сведбанк») надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3 535 000 грн..

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно п. 2.1. якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

У порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов’язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.12.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом – 479 248 доларiв США, що за курсом НБУ на 10.12.2014 року складає – 7 498 792 грн. 98 коп.; за відсотками – 21 779,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає – 340 786 грн. 94 коп., станом на 10.12.2014 розмір неустойки становить – пеня – 1 689,60 доларiв США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 26 437 грн. 17 коп..

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, 20.07.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник – ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 040/0706/75-039-Z-2 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідачем ОСОБА_3 передано в іпотеку наступне нерухоме майно: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою с. Сонячне, вул. Українська, буд. 707 Запорізького району Запорізької області та розташований на земельній ділянці, площею 2232 кв.м., кадастровий номер 2322188801:10:002:0127, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Заставна вартість предмету іпотеки – 1 826 877 грн. Однак, станом на 10.12.2014 загальна сума заборгованості складає 7 866017 грн. 09 коп., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Альфа-Банк» просило суд: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою с. Сонячне, вул. Українська, буд. 707 Запорізького району Запорізької області; земельну ділянку площею 2232 кв.м, кадастровий номер 2322188801:10:002:0127, на якій розташований жилий будинок, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року, яка станом на 10.12.2014 року складає 7 866 017 грн. 09 коп., а саме: за кредитом – 7 498 792 грн. 98 коп.; по відсотках –340 786 грн. 94 коп.; пеня - 26 437 грн. 17 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна;. виселити відповідачів з жилого будинку загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою с. Сонячне, вул. Українська, буд. 707 Запорізького району Запорізької області; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_6-Д.А., законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, законним представником якого є ОСОБА_15, ОСОБА_17, законним представником якої є ОСОБА_15, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення – задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою с. Сонячне, вул. Українська, буд. 707 Запорізького району Запорізької області; земельну ділянку площею 2232 кв.м, кадастровий номер 2322188801:10:002:0127, на якій розташований жилий будинок, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, яка станом на 10.12.2014 складає: заборгованість за кредитом – 4 274 745 грн.42 коп. (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п’ять гривень 42 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом – 260 102 грн. 57 коп. (двісті шістдесят тисяч сто дві гривні 57 коп.); пеня – 26 437 грн.17 коп. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 17 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 4 301 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2118 грн. 95 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області вх. №20460, в якій просив надати роз’яснення з наступного питання: на підставі яких правових норм судом залишено поза увагою факт нікчемності додаткового договору від 23 травня 2007 року до Іпотечного договору № 040/0706/75-039-2 1 від 19.07.2006 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦК України, щодо наявності дозволу органу опіки та піклування на укладання договору, з огляду на те, що на момент укладання зазначеного додаткового договору право користування та право власності на житлове приміщення набула ОСОБА_3 Евеліна-Дар'я, яка народилася 21 січня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року за вх. № 20460 у цій справі.

06 березня 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду, в якій просить надати роз’яснення з наступних питань:

1.Чому колегією суддів проігноровано права неповнолітньої особи.

2.Чому судом не досліджено повноваження представників служби у справах дітей.

3.Чому в порушення закону справа розглядалася без участі представників служби у справах дітей.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з положень ст. 271 ЦПК України, роз’ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору, яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Запорізької області не ухвалював судового рішення по суті спору в цій справі.

Питання щодо яких заявник просить надати роз’яснення, відносяться до процесуальних питань, які вирішувались під час розгляду заяви про роз’яснення рішення. Окремих процесуальних документів з цих питань колегією суддів не постановлювалось.

За таких обставин мотиви, з яких заявник просить роз’яснити ухвалу суду, не є підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

ОСОБА_2