Ухвала суду № 73582060, 23.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3821/18

Провадження № 11-сс/777/242/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

23.04.2018 м. Ужгород

Суддя – доповідач Апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув апеляційну скаргу, подану відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за підписом начальника цього відділу ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 у провадженні № 11cc/777/242/2018 за клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на об’єкт нерухомості.

Цією ухвалою накладено арешт на об’єкт нерухомості - експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та заборонено вчиняти щодо вказаного об’єкту будь-які дії щодо розпорядження ним, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії.

У клопотанні прокурора зазначено, що матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 під № 42015071160000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України встановлено, що службові особи відділу ДВС ГУ ДВС у Закарпатській області під час проведення виконавчих дій на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014 у справі № 907/870/14 - опису рухомого і нерухомого майна підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства (ПОГЕВП) «Учбово-виробнича база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства (ВФСТ) «Колос» Агропромислового комплексу (АПК) України (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича,1, код ЄДРПОУ 02647591), за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Сетам» всупереч вимогам Цивільного кодексу України наклали арешт на свердловину № 2-т, яка знаходиться у м. Берегово на пл. Корятовича, 1, з метою її подальшої реалізації, в той час як зазначена свердловина є державною власністю, не входить до переліку майнового комплексу за вказаною адресою, перебувала тільки в користуванні ПОГЕВП «Учбово-виробнича база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України, а тому будь-які дії, направлені на зміну її власника є неправомірними.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у наданих йому матеріалах достатньо доказів, вчинення кримінального правопорушення, визнав наявною правову підставу для арешту майна і з доводами прокурора погодився.

Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду 19.04.2018 і містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 13.04.2018 та постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Розглядаючи питання про можливість розгляду даної апеляційної скарги, суддя - доповідач виходить з наступного.

У частині 1 ст. 393 КПК України наведено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які вправі подати апеляційну скаргу, і межі їх повноважень. До них відносяться підозрюваний, його законний представник чи захисник, обвинувачений, його законний представник чи захисник, неповнолітній щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, його законний представник і захисник, законний представник і захисник особи щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, прокурор, потерпілий, цивільний позивач, їх законні представники чи представники, цивільний відповідач, його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження – у частині, що стосується інтересів юридичної особи, фізична або юридична особа – у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, третя особа – у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Юридичні особи щодо службових осіб яких здійснюється кримінальне провадження, їх представники до кола зазначених осіб не входять.

Як убачається зі змісту клопотання і витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.3-9,10-13), кримінальне провадження № 42015071160000077 здійснюється не щодо відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а щодо службових осіб цього відділу. Питання про долю речових доказів у клопотанні на розгляд не виносилося і слідчим суддею у цьому провадженні не вирішувалося.

Ніяких відомостей про причетність до кримінального правопорушення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, як юридичної особи, або його начальника, як фізичної особи, в наданих Апеляційному суду матеріалах немає.

Права особи подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді на тій підставі, що ймовірні підозрювані підлеглі йому по службі, КПК України не передбачає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційна скарга повертається цій особі.

Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за підписом начальника цього відділу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 про накладення арешту на об’єкт нерухомості: експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя - доповідач: Гошовський Г.М.