Ухвала суду № 73582058, 19.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/440/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, прокурора Сирохман Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/65/2018 за скаргою представника заявника – адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження, в якому представник заявника подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_6, подав до Міжгірського районного суду скаргу на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження за фактами самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, та самовільного будівництва на цій ділянці, відомості про які внесено до ЄРДР 10.11.2016 під № 12016070110000526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 3 ст. 197-1 та частинами 1 і 2 ст. 358 КК України. У скарзі зазначив, що слідчий обставин кримінальних правопорушень не з’ясував, необхідних слідчих дій, у тому числі допит потерпілої ОСОБА_4, не провів і закрив кримінальне провадження безпідставно. Просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження надіслати для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 27.12.2017 скарга представника заявника залишена без задоволення.

Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що заявник та її представник у судові засідання 11.12.2017 та 27.12.2017 не прибули, що відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п’яти днів, а відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 цього Кодексу за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити рішення, яким задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. Посилається на те, що слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, не з’ясував обставин, які мають значення для кримінального провадження, не дав оцінки доводам, викладеним у скарзі, постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги частково і вважала, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, провів судові дебати під час яких представник заявника погодився з думкою прокурора; перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з’ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, за наявності клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали і матеріалів провадження вбачається, що цей порядок слідчим суддею дотриманий не був, внаслідок чого скарга представника заявника – адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070110000526 по суті не розглядалась (а.п.21,22).

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачений і в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Тому апеляційні вимоги про скасування постанови слідчого Міжгірського відділення поліції від 12.06.2017 і направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування Апеляційним судом розглянуті бути не можуть.

Оскільки скарга представника заявника – адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070110000526 слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017, якою скаргу представника заявника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070110000526 залишено без задоволення, скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070110000526 в Міжгірському районному суду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: