Ухвала суду № 73581979, 28.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3947/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Феєра І.С.., Мишинчук Н.С., з участю секретаря судових засідань Головець М.А., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, прокурора Баника С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/188/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12015070050000938, в якому представник потерпілого подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2018.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, поданій слідчому судді 06.02.2018, представник потерпілого зазначив, що у період з грудня 2013 по квітень 2014 року ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, з метою заволодіння майном потерпілого увійшов до нього у довіру, переконав у своїй спроможності допомогти в отриманні громадянства ОСОБА_7 за спрощеною процедурою, отримав від нього 34500 євро, але ніяких дій на виконання їх домовленості не виконав, а гроші привласнив.

Вказав, що слідчий досудове розслідування провів поверхнево, всіх обставин справи не дослідив, не проаналізував вимог закону, якими регулюється набуття громадянства ОСОБА_7, не зіставив їх з наявними доказами, зокрема про дії ОСОБА_6, не дав оцінки доказам факту заволодіння ОСОБА_6 грошима потерпілого, не розглянув клопотання потерпілого про проведення почеркознавчої експертизи, не вжив заходів до встановлення співучасника ОСОБА_6 - громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Представник потерпілого вважав, що можливості доведення винуватості ОСОБА_6 та його співучасника не вичерпані, отже посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 на п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, як на підставу для прийняття такого рішення, є неправильним.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя залишив скаргу представника потерпілого без задоволення. В обґрунтування свого рішення зазначив, що «при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження». Стосовно доводів представника потерпілого про неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та передчасність його закриття слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вони «спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження».

В апеляційній скарзі представник потерпілого наголошує на доводах, викладених у скарзі і вказує, що слідчий передбачених законом заходів до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення не вжив, кримінальне провадження закрив незаконно і передчасно, а слідчий суддя залишив це поза увагою, наявних у справі доказів не дослідив, оцінки їм не дав, доводів, викладених у скарзі не перевірив і не спростував, а замість цього постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості. Просить витребувати і дослідити матеріали кримінального провадження № 12015070050000938, скасувати ухвалу слідчого судді від 26.02.2018 і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 26.09.2018 про закриття зазначеного кримінального провадження.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника потерпілого на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене потерпілим, його представником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з'ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Ці вимоги закону слідчим суддею не додержані. З журналу судового засідання вбачається, що передбачений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарги ним дотриманий не був, внаслідок чого вона по суті не розглядалась. Слідчий суддя обставин, які визнав установленими слідчий, не з'ясував, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірив, доводів скарги в ухвалі не спростував, а обмежився дослідженням документів і судженнями загального характеру (а.п. 17-18).

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.

Оскільки скарга представника потерпілого на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12015070050000938, слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Апеляційні вимоги представника потерпілого про скасування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12015070050000938, Апеляційний суд залишає без задоволення як такі, що в даному випадку не стосуються його компетенції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.02.2018, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12015070050000938 залишено без задоволення, скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у Хустському районному суді.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді