Ухвала суду № 73581473, 24.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1017/18

У Х В А Л А

24.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Ракущинець С.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди скрився з місця події та переховувався від правоохоронних органів за місцем проживання. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким. Строк дії запобіжного заходу закінчується та є підстави вважати, що інші запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, додатково зазначив, що з врахуванням обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, їх тяжкості, поведінки обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди, існують ризики переховування його від суду, впливу на потерпілого, свідків. Просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники висловилися про відмову в задоволенні клопотання з мотивів його необгрунтованості, недоведеності існування ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, відсутність доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. Зазначили про те, що обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не судимий. Відтак, вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений просить не продовжувати відносно нього тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - тяжкий, за його вчинення передбачено можливість призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2018 року.

З часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися. Враховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, тому необхідно продовжити відносно нього дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню не доведено. За викладених обставин більш м'які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможують запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2, у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів - з 24 квітня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали - 22 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9".

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5