Ухвала суду № 73581467, 24.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/832/18

У Х В А Л А

24.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. про самовідвід у кримінальному провадженні №12017070080000997 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року суддею Виноградівського районного суду Рішко Г.І. було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №12017070080000997 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що вищевказане кримінальне провадження їй було передано з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву судді Рішко Г.І. про самовідвід було передано для розгляду судді Левко Т.Ю.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення самовідводу не заперечив.

Обвинувачений та потерпіла на розгляд заяви про самовідвід не з’явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

30.03.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070080000997 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року, визначено головуючого суддю Левка Т.Ю.

Розпорядженням в.о.керівника апарату від 30.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи з підстав помилкового не обрання секретарем суду спеціалізації кримінальні по неповнолітнім.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, уповновженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх від 30.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю Рішко Г.І.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 народився 07.10.1997 року, обвинувачений у вчиненні злочину, який мав місце 04.11.2017 року. Таким чим обвинувачений набув повноліття. Відповідно, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 має розглядатися судом на загальних підставах, а не суддями, уповновженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при повторному автоматизованому розподілі даного кримінального провадження було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, у зв’язку з чим заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. щодо розгляду кримінального провадження №12017070080000997 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12017070080000997 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2