Ухвала суду № 73579753, 24.04.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5293/17

Номер провадження: 1-кп /225/81/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Черникової Н.В.,

прокурора – Мозгового В.В.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №12016050220000029 від 07.01.2016), за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, с. Галицинівка, проходить військову службу за контрактом з 08.11.2017 в військовій частині А 4279,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а також строку дії покладених на обвинуваченого обов’язків. Прокурор зауважив, що з об’єктивних причин, у зв’язку з відкладенням судових засідань, не звернувся вчасно до суду з відповідним клопотанням.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений з приводу задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник зауважив, що чинним КПК України не передбачено поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу; обвинувачений не ухиляється від суду, тому в покладені судом обов’язків не має необхідності.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно зі статтею 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено норми, що передбачає можливість звернення прокурора з клопотанням про поновлення строку звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.6 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3 припинила свою дію лише в частині покладених обов’язків.

Відтак, суд позбавлений можливості поновити строк звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу та відповідно продовжити дію обов’язків, що відповідно до вимог закону скасовані.

Клопотань про покладення обов’язків на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 199, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу та продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: