Вирок № 73579085, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2269/17

Провадження №11-кп/772/328/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю:

прокурора - Тучика А.А

обвинуваченої- Кучер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Немирівського району, Вінницької області,

громадянку України, раніше не судимої, працюючої вихователем школи - інтернат,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов’язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3958 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: а саме 875 рослин виду ОСОБА_4 снотворний та макова солома, загальною вагою (у перерахунку на висушену речовину) 1102,02 г., яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (квитанція № 36 та № 37) – вирішено знищити.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3, маючи намір на незаконне вирощування маку, навесні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території власної земельної ділянки, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Івана Франка, 38, незаконно посіяла 875 рослин маку, які в подальшому умисно, з метою доведення їх до стадії дозрівання, незаконно вирощувала шляхом прополювання та поливу, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 14.06.2017 року під час проведення обшуку території її домоволодіння.

Згідно висновку експерта № 1318 від 19.06.2017, рослини в кількості 875 (вісімсот сімдесят п’ять) одиниць, мають аморфно-морфологічні ознаки, характерні для рослин ОСОБА_4 снотворного, містять наркотично активні алкоїди опію,є нарковмісними рослинами виду МАК снотворний (Papaver Somniferum L), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім цього, ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, восени 2016 року, точного часу слідством не встановлено, на власний земельній ділянці незаконно придбала, шляхом зривання рослини маку, які в подальшому принесла та зберігала на території свого домогосподарства, що розташоване за адресою: Вінницька область, Немировський район, смт. Ситківці, вул. Івана Франка, 38, до моменту їх виявлення та вилучення 14.06.2017 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.

Так, 14.06.2017, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 06.06.2017 проведено обшук домогосподарства ОСОБА_3, розташованого за вищевказаною адресою. В ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, в сухому стані коричневого кольору, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 1102,02 г, а саме: в господарській будівлі виявлено та вилучено скляну банку об’ємом 0,5 л з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, в іншій господарській будівлі виявлено та вилучено полімерний пакет з рослинами коричневого кольору у сухому стані, а з горища житлового будинку вилучено коричневий мішок з рослинами коричневого кольору у сухому стані.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1341 від 21.06.2017, вилучена речовина рослинного походження в скляній банці, яка знаходилася в господарській будівлі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою (у перерахунку на висушену речовину ) 3,61 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1342 від 20.06.2017, вилучені рослини коричневого кольору в сухому стані в полімерному пакеті, який було виявлено в господарській будівлі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину ) 618, 31 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1317 від 19.06.2017, вилучені рослини коричневого кольору в сухому стані в коричневому мішку, який було виявлено на горищі житлового будинку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 480,10 г.

В апеляційній скарзі прокурора Орлика А.А. ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого постійного місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Тучика А.А., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку обвинуваченої ОСОБА_3, яка покладалась на розсуд суду , не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Орлика А.А. підлягає до задоволення, а вирок слід скасувати в частині застосування ст. 76 КК України.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, за які вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку правильні, докази досліджені в порядку ст.349 КПК, кваліфікація дій обвинуваченої ніким не оспорюється, перевірці в суді апеляційної інстанції, не підлягає.

Суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, поклав на неї обов’язок, передбачений ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, чим не виконав вимоги закону в повному об’ємі. У резолютивній частині вироку, суд покладаючи на ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, не зазначив частину та пункт цієї статті КК України.

Крім того, Немирівським районним судом у вироку не застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України щодо обов’язку періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, використання якого є обов’язковим при звільненні особи від відбування покарання з іспитовим строком, чим порушено вимоги Закону України від 07.09.2016 року №1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених", що набрав чинності 08.10.2016 року.

Так, відповідно до даного Закону ст. 76 КК України викладена у новій редакції та обов’язки, які біли передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), вже викладено в п. п. 1,2 ч, 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд в обов’язковому порядку покладає на засудженого такі обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органі з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання. Інші обов’язки, визначені у ч. 2 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додатково.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладеться обов’язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Орлика А.А.- задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року відносно

ОСОБА_3 скасувати в частині застосування ст. 76 КК України.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки:

- періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого постійного місця проживання, роботи .

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6