Ухвала суду № 73577462, 23.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14319/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю прокурора Пірогової О.І.,

захисника Ульянова О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Іришки, Староконстянтинівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженому, маючому вищу освіту, обіймаючому посаду начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської міської ради - Головного архітектора м. Василькова, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенко М.С., за погодженям із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М. звернувся із вказаним клопотанням.

В провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №42018010000000036, внесеного 19.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв'язку із наявністю достатніх доказів 22.03.2018 повідомлено ОСОБА_2, про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, розпорядженням міського голови м. Василькова від 07.11.2014 № 180-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської міської ради та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах V категорії посад відповідно до Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, обіймаючи посаду начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської міської ради, будучи відповідно до вимог вищезазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі державного службовця, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, використав надані йому владу та службове становище для вимагання та одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до доручення представляє інтереси ОСОБА_6 з питань отримання містобудівних умов та обмежень для здійснення будівництва на земельну ділянку площею 0,0752 га, що розташована по вул. Соборна у м. Васильків Київської області, кадастровий номер 32107000000:10:040:0107. На даний час на вказаній земельній ділянці вже розпочато будівництво і зведено два поверхи.

Так, 13.11.2017, на ім'я ОСОБА_6 прийшов штраф щодо порушення умов будівництва з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради на суму близько 11 тисяч гривень. Протягом декількох днів штраф було сплачено.

Після чого, ОСОБА_5 з метою отримання містобудівних умов, звернувся із документами до відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради. Однак, начальник відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_2 відмовився їх розглядати пояснюючи це рядом порушень, які були допущені при будівництві житлового будинку на вищевказаній території.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 22.01.2018, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання містобудівних умов. На виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи надане йому службове становище, в супереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.01.2018, вступив у попередню змову з ОСОБА_7, та розробив план злочинних дій із розподілом ролей між останнім та ОСОБА_7

У подальшому, 22 січня 2018 року, ОСОБА_5 знову звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_2 з питанням про можливість одержання містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок для узаконення будівництва.

Під час розмови ОСОБА_2, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, на виконання заздалегідь розробленого спільного з ОСОБА_7 плану злочинних дій, повідомив ОСОБА_5 про те, що йому відомо, що у ході перевірки будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради виявлено ряд порушень, що унеможливлює надання містобудівних умов та обмежень на цей житловий будинок та повідомив, що зможе вирішити питання ОСОБА_5 у разі не виявлення порушення норм будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради та додав, що по цьому питанню ОСОБА_5 необхідно зустрітися із керівником вищевказаного відділу ОСОБА_7.

Того ж дня, тобто 22.01.2018 ОСОБА_5 зустрівся із начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_7, яка на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_2 злочинного плану та виконання єдиного спільного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, повідомила що за визначену у майбутньому суму грошових коштів посприяє у питанні усунення порушень, за умови надання архітектором Васильківської міської ради ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок.

Приблизно 14.02.2018, в ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 відповідні документи на вказану земельну ділянку з розробленими будівними нормами і після їх перегляду ОСОБА_2, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, охопленого єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що зможе знайти підстави, які дозволятимуть отримати містобудівні умови на цей житловий будинок за умови надання йому у приватну власність у цьому будинку однокімнатної квартири або еквівалент її вартості у сумі приблизно 15 000 доларів США.

При цьому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 наголосив на тому, що на даний час у нього є всі підстави оштрафувати вказаний об'єкт будівництва на мільйонні суми штрафу, а у разі відмови надання йому у власність квартири чи грошового еквіваленту її вартості, від не видасть погоджені містобудівні умови та обмеження.

В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбувалась між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 16.03.2018, у першій половині дня ( більш точний час буде встановлено в ході проведення досудового розслідування), ОСОБА_2 ініціював виїзд на будівництво, а саме за адресою: вул. Соборна у м. Васильків Київської області, де оглянув однокімнатну квартиру на першому поверсі у будинку у якому планував отримати квартиру в якості неправомірної вигоди. Разом з тим, після перегляду зазначеної квартири ОСОБА_2, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, змінив раніше висунуті ОСОБА_5 вимоги щодо суми неправомірної вигоди та висунув вимогу про передачу йому 10 000 доларів США ( що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2018 складає 262 700 гривень).

Надалі, 19.03.2018, в ході чергової зустрічі, що відбулась за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, Повідомив ОСОБА_5, що передасть необхідні йому документи лише за умови передачі 10 000 доларів США.

Так, 21.03.2018, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5, на попередню вимогу ОСОБА_2 прибув до центру надання адміністративних послуг м. Василькова, що розташований за адресою: м. Васильків, вул. Покровська, 5, де мав забрати документи від ОСОБА_2, однак зазначених документів у ЦНАПі не було.

Разом з тим, після того, як ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та підтвердив (наданням останній чеків) про сплату зазначених нею сум неправомірної вигоди саме для ОСОБА_7, остання, в свою чергу, зв'язалася мобільним телефоном зі ОСОБА_2 підтвердивши, що ОСОБА_5 виконує висунуті ними вимоги, тільки після цього не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, принесла від ОСОБА_2 документи та здала їх в ЦНАП.

У подальшому, тогож дня, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 6 та повідомив останньому, що грошові кошти в сумі 10 000 доларів США необхідно передати ОСОБА_9 та покликав ОСОБА_9 і наказав вийти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для передачі грошових коштів на вулицю.

Після чого, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи у автомобілі, що був припаркований навпроти кінотеатру «Дружба» за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 6, ОСОБА_9 отримав в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_2 від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне:

- розпорядження міського голови м. Василькова від 07.11.2014 № 180-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської міської ради

- положення про відділ містобудування та архітектури Васильківської міської ради, затвердженому рішенням Васильківської міської ради від 29.04.2015

- безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом огляду місця події та добровільної видачі грошових коштів ОСОБА_9 від 21.03.2018;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що при вирішенні питання щодо наявності обгрунтованої підозри, поряд із матеріалами кримінального провадження, також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоШвеця О.В.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, посилалися на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_2 вік та стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Разом, з тим клопотання слідчого в частині призначення застави в розмірі 315 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 504 00 грн., так як слідчий суддя вважає такий розмірі застави необґрунтованим.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на ньогообов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. погодженне з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21.03.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.05.2018.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м.Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 19.05.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко