Ухвала суду № 73577424, 23.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14317/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю прокурора Пірогової О.І.,

захисника Гайдая Р.П.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенко М.С., за погодженям із прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М. звернувся із вказаним клопотанням.

В провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №42018010000000036, внесеного 19.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв'язку із наявністю достатніх доказів 22.03.2018 повідомлено ОСОБА_2, про те, що вона підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_2 розпорядженням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №186-к - о від 25.08.2016 призначена в порядку переведення на посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, відповідно до доручення представляє інтереси ОСОБА_6 з питань отримання містобудівних умов та обмежень для здійснення будівництва на земельну ділянку площею 0,0752 га, що розташована по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1. На даний час на вказаній земельній ділянці вже розпочато будівництво і зведено два поверхи.

Так, 13.11.2017, на ім'я ОСОБА_6 прийшов штраф щодо порушення умов будівництва з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради на суму близько 11 тисяч гривень. Протягом декількох днів штраф було сплачено.

Після чого, ОСОБА_5 з метою отримання містобудівних умов, звернувся із документами до відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради. Однак, начальник відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_7 відмовився їх розглядати пояснюючи це рядом порушень, які були допущені при будівництві житлового будинку на вищевказаній території.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 22.01.2018, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання декларації про початок та завершення будівництва з метою подальшого введення в експлуатацію житлового будинку та не накладення штрафних санкцій. На виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, в супереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.01.2018, вступила у попередню змову з ОСОБА_7, та останні розробили план злочинних дій із розподілом ролей між нею та ОСОБА_7

У подальшому, 22 січня 2018 року, ОСОБА_5 знову звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_7 з питанням про можливість одержання містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок для узаконення будівництва.

Під час розмови ОСОБА_7, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, на виконання заздалегідь розробленого спільного з ОСОБА_2 плану злочинних дій, повідомив ОСОБА_5 про те, що йому відомо, що у ході перевірки будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради виявлено ряд порушень, що унеможливлює надання містобудівних умов та обмежень на цей житловий будинок та повідомив, що зможе вирішити питання ОСОБА_5 у разі не виявлення порушення норм будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради та додав, що по цьому питанню ОСОБА_5 необхідно зустрітися із керівником вищевказаного відділу ОСОБА_2.

Того ж дня, тобто 22.01.2018 ОСОБА_5 зустрівся із начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_2, яка на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 злочинного плану та виконання єдиного спільного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, повідомила що за визначену у майбутньому суму грошових коштів посприяє у питанні усунення порушень, за умови надання архітектором Васильківської міської ради ОСОБА_7 містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок.

Приблизно 14.02.2018, в ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 відповідні документи на вказану земельну ділянку з розробленими будівними нормами і після їх перегляду ОСОБА_7, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_2 плану злочинних дій, охопленого єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що зможе знайти підстави, які дозволятимуть отримати містобудівні умови на цей житловий будинок за умови надання йому у приватну власність у цьому будинку однокімнатної квартири або еквівалент її вартості у сумі приблизно 15 000 доларів США.

При цьому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 наголосив на тому, що на даний час у нього є всі підстави оштрафувати вказаний об'єкт будівництва на мільйонні суми штрафу, а у разі відмови надання йому у власність квартири чи грошового еквіваленту її вартості, від не видасть погоджені містобудівні умови та обмеження.

В подальшому, 14.03.2018 в ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи у власному автомобілі, неподалік приміщення ЦНАПу, що розташований за адресою: м. Васильків, вул. Покровська, 5, остання будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, охопленого єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, передала ОСОБА_5 платіжні доручення на загальну суму 296700 гривень, які останньому необхідно було оплатити, надавши таким чином ОСОБА_2 неправомірну вигоду за надання декларації про початок та завершення будівництва з метою подальшого введення в експлуатацію житлового будинку та не накладення штрафних санкцій.

У подальшому, 19.03.2018 у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 не оплатив попередні платіжні доручення, які надала йому ОСОБА_2, остання, перебуваючи неподалік станції метро «Печерська» у м. Києві, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 плану злочинних дій, охопленого єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, передала ОСОБА_5 нові платіжні доручення на загальну суму 302334 гривень, які останньому необхідно було оплатити, надавши таким чином ОСОБА_2 неправомірну вигоду за надання декларації про початок та завершення будівництва з метою подальшого введення в експлуатацію житлового будинку та не накладення штрафних санкцій.

Надалі, 21.03.2018, ОСОБА_5 здійснив переахування грошових коштів на рахунки-фактури ТОВ «Шинотрейд» р/р 26008455048763, сума: 40170 гривень та р/р 26006056214041, сума 262164,13 на загальну суму 302 334 гривні, надавши таким чином ОСОБА_2 неправомірну вигоду за надання декларації про початок та завершення будівництва з метою подальшого введення в експлуатацію житлового будинку та не накладення штрафних санкцій.

Так, 21.03.2018, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5, на попередню вимогу ОСОБА_8 прибув до центру надання адміністративних послуг м. Василькова, що розташований за адресою: м. Васильків, вул. Покровська, 5, де мав забрати документи від ОСОБА_7, однак зазначених документів у ЦНАПі не було.

Разом з тим, після того, як ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 та підтвердив (наданням останній чеків) про сплату зазначених нею сум неправомірної вигоди саме для ОСОБА_2, остання, в свою чергу, зв'язалася мобільним телефоном зі ОСОБА_7 підтвердивши, що ОСОБА_5 виконує висунуті ними вимоги, тільки після цього не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, принесла від ОСОБА_7 документи та здала їх в ЦНАП.

Після чого, ОСОБА_2 була затримана працівниками правоохоронних органів.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне:

- розпорядженням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №186-к - о від 25.08.2016 згідно якого ОСОБА_2 призначена в порядку переведення на посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

- положенням про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради, затвердженого рішенням 28 сесії Васильківської міської ради VII скликання від 04.08.2017р. №05.02-28-VII;

- безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- протоколом обшуку кабінету ОСОБА_2 від 21.03.2018;

- протоколом обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_2 від 21.03.3018;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваної, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2 працездатна, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрювану ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, посилалися на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваної, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрювану, вік та стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави та покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Разом, з тим клопотання слідчого в частині призначення застави в розмірі 315 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 504 00 грн., так як слідчий суддя вважає такий розмір застави необґрунтованим.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілими та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. погодженне з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Косяченком Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21.03.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.05.2018.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м.Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі її звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілими та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 19.05.2018.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко