Ухвала суду № 73577050, 20.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12892/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

14 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлено судове рішення, відповідно до якого ухвально видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського та щодо стягнення з боржників боргу за кредитним договором та на стягнення судового збору.

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - не повно зазначено резолютивну частину рішення - вказано «суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.», тоді як вірно «суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.». Дану описку просив виправити.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості, третейського збору та судового збору.

Однак, при винесенні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, вказано - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.», тоді як вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.». Дана описка в судовому рішенні, яка підлягає виправленню, призвела до описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року та у виконавчому листі від 12.01.2018 року слід виправити описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, читати -

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.».

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 12.01.2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, читати:

- «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.» замість «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 266,67 грн.»;

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: