Рішення № 7357663, 23.12.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3895/09

Рішення

іменем України

23 грудня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Встановив:

Позивач, кредитна спілка «Перший діалог», звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що 31 липня 2008 року між кредитною спілкою “Перший діалог” і відповідачем було укладено кредитний договір № 1345, за яким кредитна спілка „Перший діалог” надала йому кредит в розмірі 570 грн. 00 коп. строком на 1 рік із сплатою 60% річних.

Відповідач передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту не виконав, в звязку з чим станом на 14 жовтня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 2266,68 грн., з яких 523 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 765,53 грн. сума несплачених подвійних відсотків, 978,10 грн. нарахована пеня. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 22 грн. 67 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги збільшила в частині стягнення суми несплачених подвійних відсотків та позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просили позов задовольнити і стягнути з відповідача 523 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 872,10 грн. сума несплачених подвійних відсотків, 978,10 грн. нарахованої пені, а також сплачений судовий збір в розмірі 22 грн. 67 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнав частково, не погоджуючись з сумою несплачених подвійних відсотків.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2008 року між кредитною спілкою “Перший діалог” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1345, за яким спілка надала відповідачу кредит в розмірі 570 грн. 00 коп. з платою за користування кредитом 60% відсотків від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка “Перший діалог” взяті на себе зобовязання, а саме: надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 570 грн. 00 коп. під 60% відсотків річних для споживчих потреб виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.4.1 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється згідно графіку погашення розрахунків: додатку № 1 до договору споживчого кредиту № 1345 від 31.07.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Більш того, відповідно до п. 3.2 при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту більше ніж на 5 днів, встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1 даного Договору за період просрочення кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 1345 від 31 липня 2008 року загальна сума заборгованості станом на 23 грудня 2009 року становить 523 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 872,10 грн. сума несплачених подвійних відсотків за кожень день прос рочки платежу, 978,10 грн. нарахованої пені.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 22 грн. 67 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Перший діалог”( р/р 26507052900001 в КФ КБ «ПриватБанк», МФО 323538, код ЄДРПОУ 33142840 вул. Леніна,28 кв.2 м. Кіровоград) заборгованість за кредитним договором № 1345 від 31 липня 2008 року в розмірі 2373,25 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Перший діалог””( р/р 26507052900001 в КФ КБ «ПриватБанк», МФО 323538, код ЄДРПОУ 33142840 вул. Леніна,28 кв.2 м. Кіровоград) судові витрати по справі в сумі 142,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко.