Ухвала суду № 73576134, 23.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/223/18 Справа № 2315/6911/2012 Категорія: ч.3 ст.15, ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року яким,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.04.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з

випробуванням на 1 рік;

- 30.11.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року задоволено частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до 11 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю – скасований.

Ухвалений новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 1 червня 2012 року близько 22 години.40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з собою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 вартістю 40445 грн. 06 коп. належним ОСОБА_9, на привокзальній площі станції ім..ОСОБА_10 в м. Сміла під виглядом здійснення поїздки сіли у вказаний автомобіль та попросили водія ОСОБА_9 відвезти їх в с Ковалиха, Смілянського району, на що останній погодився.

Слідуючи на вказаному автомобілі по вул. Докучаєва в с. Холоднянське, Смілянського району, діючи за попередньою змовою вони вчинила напад на водія ОСОБА_9 поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 наакинувши на шию потерпілого петлю з заздалегідь заготовленого відрізку дроту, та почав душити спричинивши ОСОБА_9 фізичний біль. Проте, після того як ОСОБА_9 зупинив автомобіль і звільнився від петлі, то особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, почала утримувати його за одяг, а ОСОБА_7 наніс йому кілька ударів руками по голові спричинивши фізичний біль, але свої наміри по заволодінню автомобілем не довели до кінця, оскільки ОСОБА_9 вихопивши ключі з замка запалювання, вискочив з салону автомобіля і втік.

Він же, 1 червня 2012 року близько 22 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 та незаконного заволодіння його автомобілем НОМЕР_1 вартістю 40445 грн. 06 коп. на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла під приводом здійснення поїздки сіли у вказаний автомобіль та просили ОСОБА_9 відвезти їх в с.Ковалиха Смілянського району на що останній погодився.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2013 р. вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року змінено та виключено з мотивувальної частини вироку слова «будь-якою метою» щодо кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, а ухвалою від 18 жовтня 2013 року касаційну скаргу повернуто засудженому.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині визнання його винуватим за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутності події кримінального правопорушення. Крім того, просить дослідити матеріали кримінального провадження за яким його було визнано винним та засуджено, а також дослідити матеріали кримінального провадження за якими був засуджений ОСОБА_11, допитати потерпілого ОСОБА_12 з огляду на ту обставину, що відносно ОСОБА_11 дане обвинувачення, як з’ясувалось в судовому засіданні було знято стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним та не зазначені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року щодо засудженого ОСОБА_7 за вчинення злочинів за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження (з ОСОБА_11І.) за нововиявленими обставинами та скасовуючи вищевказаний вирок, лише вказав на обставини, які не були відомі суду при ухваленні Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 25 лютого 2013 року, а саме, що прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_11 від 14 квітня 2016 року та виключив із обвинувачення ОСОБА_11 ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв’язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення доводів апелянта щодо його незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_13 – скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :