Ухвала суду № 73576133, 18.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/187/18 Справа № 711/2270/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Кулик О.О.

за участю прокурора Пироженко А.О., Овсієнко А.О.

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2018 року про застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена адміністративно - господарськими функціями, яка є керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, 20.03.2018, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні ДФС у Черкаській області ГУ ДФС у Черкаській області, що розташований по вул. Хрещатик, 235 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень, щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів вказаної особи, а саме погроза звільнення її з роботи та інше. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_6, близько 16 години 40 хвилин, 23.03.2018 знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 22 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, використовуючи надані її повноваження, одержала від ОСОБА_8 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п’ятнадцять) купюр, з наступними серіями та номерами:: АД 5091171, АЄ 2419206, ВБ 0780963, ЕЯ 1429106, ЄЕ 6525304, ЄЄ 9282757, ЗЄ 3679615, УА 9826106, УБ 0725236, УЕ 7087790, УЗ 0802541, УФ 9588100, МА 3449984, СЖ 6932134, ХД 2200634 за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_8 Тим самим встановлена достатність доказів для пред'явлення та вручення обґрунтованої підозри ОСОБА_6, у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, працююча керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, раніше не судима. Причетність ОСОБА_6В до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4ст. 368-3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6,23.03.2018 вчинила тяжкий злочин за який була затримана, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідка у кримінальному провадженні, в зв'язку з тим, що остання проживає у м Черкаси, по вул. Сумгаїтській, тобто в одному мікрорайоні міста з підозрюваною, крім того підозрюваній відомо місце роботи головного свідка, а також у складі кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні ознаки приниження честі і гідності особи заявника, наявні ризики передбачені КПК України, а саме можливі спроби незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою схилення заявника до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також переслідувати мету помсти за звернення свідка, до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного. Враховуючи те, що під час огляду місця події 23.03.2018 було вилучено грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, також було виявлено та вилучено аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, в котрій відображено зміст заяви про на можливі незаконні дії ОСОБА_9, з відтиском печатки громадської спілки «Кластер деревообробної галузі Черкаської області» та існує необхідність в проведенні необхідних експертиз, остання перебуваючи на волі матиме можливість впливати на експерта. А також матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв'язку із вчинення корупційного правопорушення та у зв'язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданна підозрювана, може спонукати останню до втечі, разом з іншими обставинами, а саме хоч ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, перебуває на посаді керівника громадської спілки. На підставі вищевикладеного. Вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, адже застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов'язків. На підставі вищевикладеного внесли клопотання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Зобов'язано підозрювану ОСОБА_11, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування з експертами, понятими, свідками, потерпілими у справі, коло яких визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій. Застосування електронного засобу контролю здійснювати слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального кодексу України та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 в силу свого посадового становища може далі чинити психологічний тиск на головного свідка, адже підозрювана повинна й далі подавати звітність про діяльність громадської організації до органів ДФС, де працює головний свідок. І підозрювана намагалась шантажувати головного свідка перевірками з боку керівництва останньої у разі написання підозрюваною скарги на незаконні дії свідка. Крім того, підозрювана після повідомлення їй на місці вчинення кримінального правопорушення про її затримання у зв’язку з підозрою вчинення нею кримінального правопорушення чинила активний опір працівникам правоохоронних органів наносячи удари, чинила психологічний тиск, кричала і і поводила себе неадекватно, боячись відповідальності за вчинений злочин. При цьому підозрювана намагалася знищити предмет злочину, а саме грошові кошти, які вона отримала від головного свідка у кримінальному провадженні після вимагання останніх. Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана усвідомлено вводила в оману суд, що ніяких грошових коштів остання не отримувала, намагалася пом’якшити своє становище шляхом зазначення, що остання доглядає за матір’ю похилого віку, що перебуває на лікуванні, хоча до моменту доставлення підозрюваної до гінекологічного відділення міської лікарні остання на стаціонарному лікуванні там не перебувала.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ні слідчим ні прокурором не наведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування більш суворішого запобіжного заходу до підозрюваної як тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора, як на підставу скасування постанови судді місцевого суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як ризики, яким необхідно запобігти шляхом обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовані в ході судового розгляду, є помилковими, так як в судовому засіданні як апеляційної інстанції, так і в суді 1 інстанції встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має дохід, обставини події кримінального провадження, на теперішній час не вбачається необхідним застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної, її поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та у зв’язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :