Ухвала суду № 73576087, 24.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/215/18 Справа № 712/4118/18 Категорія: ст.ст. 176,177,194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, курсанта 1-го курсу Військової академії м. Одеса, з середньо-спеціальною освітою зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 42, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, учасник бойових дій, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та покладено обов’язки, передбачені п.п.1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного ВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання вмотивовано тим, що 27.08.2017 близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на території розважального комплексу «Спорт Охота», що розташований за адресою: вул. Берегова, 1А, с Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, під час конфлікту, що виник раптово на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс два удари кулаком руки в обличчя, від яких ОСОБА_11 присів, взявшись руками за голову. В подальшому, коли потерпілий перебував в положенні навприсядки, наніс один удар ногою по правій частині голови, від даного удару ОСОБА_11 впав на землю та вдарився головою об бетонну плиту. Після чого, коли потерпілий перебував на землі та його голова була дещо піднята, наніс один удар ногою по правій стороні голови з гори до низу та від даного удару ОСОБА_11 вдарився головою об бетонну плиту, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом лівої скроневої кістки, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку (епідуральна гематома) зі здавленням головного мозку, забоєм головного мозку, крововиливом в м'які тканини голови зліва, які згідно висновку експерта №02-01/1697 від 03.11.2017 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

30.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

30.03.2018 повідомлення про підозру направлено поштою ОСОБА_7 по місцю його навчання, а саме: Військова академія м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10.

16.04.2018 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід — у вигляді особистого зобов'язання. Покладено на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Крім того, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а тому інший більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які її заперечили; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув’язнення.

Постановляючи ухвалу про обрання найбільш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, однак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання буде достатнім запобіжним заходом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а саме, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має постійне місце проживання, є курсантом 1-го курсу Військової академії м. Одеса, був учасником бойових дій в АТО, раніше не судимий, та дійшов вірного висновку про те, що застосування найбільш м’якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов’язання є достатнім і необхідним, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов'язків.

Твердження апелянта про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним злочину та тяжкість злочину не є єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу і оцінюються в сукупності з іншими обставинами.

Крім того, прокурором в апеляції не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що як у клопотанні, так в апеляції не наведено обґрунтування того, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного. Прокурор довів лише обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував більш м’який запобіжний захід, ніж визначений у клопотанні слідчого.

Керуючись статтями 179, 193, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :