Рішення № 7357604, 14.12.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3006/09

Рішення

іменем України

заочне

14 грудня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки “Перший діаог” до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Встановив:

Позивач, кредитна спілка «Перший діалог», звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що 25 листопада 2008 року між кредитною спілкою “Перший діалог” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1485, за яким кредитна спілка „Перший діалог” надала йому кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. на строк 1 рік із сплатою 48% річних. Для забезпечення виконання договірних зобов’язань ОСОБА_1, за кредитним договором позивач уклав договір застави № 1331 від 25 листопада 2008 року з відповідачем ОСОБА_1, який взяв на себе обов’язок відповідати всім своїм рухомим та нерухомим майном у випадку невиконання умов за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 передбачені кредитним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту не виконав, в зв’язку з чим станом на 17 липня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 13 656,85 грн. 09 коп., де 4 167 грн. 10 коп. – заборгованість за кредитом, 3 780 грн. 82 коп. – сума несплачених подвійних відсотків за кредитом, 5 708 грн. 82 коп. – нарахованої пені, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 136 грн. 56 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно, про що представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 листопада 2008 року між кредитною спілкою “Перший діалог” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1485, за яким спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. з платою за користування кредитом 48% відсотків від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання (на споживчі цілі), платності та забезпеченості, строком на 12 місяців (а.с.6).

Крім того, відповідно до Договору застави № 1331 від 25 листопада 2008 року, укладеному між кредитною спілкою “Перший діалог” та ОСОБА_1 останній взяв на себе обов»язок повернути кредит, платить проценти за його користування та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором кредиту від 25 листопада 2008 року (а.с.9).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка “Перший діалог” взяті на себе зобов’язання, а саме: надання відповідачеві ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 5 000 грн. 00 коп. під 48% відсотків річних для споживчих потреб виконала належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 зазначену суму коштів.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.4.1 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється згідно графіку погашення розрахунків: додаток № 1 до договору споживчого кредиту № 1485 від 25.11.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Більш того, відповідно до п. 3.2 при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту більш як на 5 днів, встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1 даного договору за період просрочення кредитом.

Підпунктом 6.1 пп.4 кредитного договору передбачено, що спілка має право вимагати дострокового виконання зобов»язань та використати забезпечення для повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 1485 від 25 листопада 2008 року загальна сума заборгованості станом на 17 липня 2009 року становить 13 656 грн. 85 коп., в тому числі 4 167 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом, 3 780 грн. 82 коп. нараховані несплачені подвійні відсотки за користування кредитом, 5 708 грн. 93 коп. пені по нарахованим відсоткам за кожен день прострочки платежу (а.с.10).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту, що випливають із кредитного договору № 1485 від 25 листопада 2008 року, в зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 136 грн. 56 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки ?ерший діалог” (р/р 26507052900001 в КФ КБ «ПриватБанк», МФО 323538, код ЄДРПОУ 33142840 АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором № 1485 від 25 листопада 2008 року в розмірі 13 656 (тринадцять тисч шістсот п»ятдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки ?ерший діалог” (р/р 26507052900001 в КФ КБ «ПриватБанк», МФО 323538, код ЄДРПОУ 33142840 АДРЕСА_1) судові витрати по справі в сумі 166,56 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м .Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко.