Ухвала суду № 73575576, 24.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

Справа № 639/4913/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3008/18

«24» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №639/4913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, постановлену суддею - Бородіною О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, в частині вимог щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни.

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що копію ухвали суду першої інстанції від 02 березня 2018 року отримав 19 березня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив копію ухвали 02 березня 2018 року (а. с. 190 т.3).

Копію зазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 07 березня 2018 року (а. с. 191 т.3).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, апелянтом не надано.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова