Постанова № 73575408, 24.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 619/3759/17

провадження № 22ц/790/1289/18

23 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Маміної О.В., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря - Огар І.В.,

імена ( найменування ) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в складі судді Кононіхіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовних вимог просила накласти арешт на наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: телевізори плазмовий Samsung з діагоналлю 52 дюйми, плазмовий Sharp з діагоналлю 38 дюймів; плазмовий Sharp з діагоналлю 48 дюймів, плазмовий LG з діагоналлю 38 дюймів; гарнітур спальний, виробництво Румунія; стінка для вітальні, виробництво Румунія; стіл обідній та шість стільців з натурального дерева, виробництво Румунія; два кухонні гарнітури, виробництво Україна; стіл скляний обідній та 4 стільця до нього; духову шафу, духову шафу Samsung; варильні поверхні, виробництво Італія; витяжки кухонні; мікрохвильову піч, виробництва Німеччина; диван шкіряний та шкіряне крісло, виробництво Румунія; холодильники LG; Samsung; стіл кухонний скляний; спальню юнацьку; стіл скляний письмовий; комп'ютер; килим білого кольору 1,5м. на 2,5м; принтер універсальний; спальню для гостей (диван, шафа); шість кондиціонерів, виробництво Китай; електричний автопідйомник; станок токарний; пральну машинку Samsung; ванну «Джакузі», виробництва Китай; душову кабінку, виробництво Китай; стіл журнальний, виробництво Італія; килими: бежевий розміром 2м. x 3м.; коричневий розміром 4м. x 5м.; меблі для саду - стіл дерев'яний та 2 лави до нього; 3 мийки типу Karher; прихожу, автомобіль Mercedes-Benz-2540L, шасі № НОМЕР_9, колір коричневий, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль VolkswagenTransporter, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_12, колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ-66, шасі № НОМЕР_14, колір зелений, 1988 року випуску, НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль ГАЗ-69, шасі № НОМЕР_16, колір зелений 1968 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль ГАЗ-М20, шасі № НОМЕР_18, колір коричневий, 1950 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; причіп WalveOll до автомобіля Mercedes-Benz-2540L, шасі № НОМЕР_19, колір сірий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20; причіп саморобний, шасі № НОМЕР_21, колір коричневий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22, номерний знак НОМЕР_8.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вказане майно є спільною сумісною власністю, придбане під час шлюбу на сумісні кошти і знаходиться в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, де поживає відповідач. Вона не проживає в зазначеному будинку та у неї відсутні документи, які підтверджують факт придбання саме цього майна в шлюбі з ОСОБА_3

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року накладено арешт на наступне майно: автомобіль Mercedes-Benz-2540L, шасі № НОМЕР_9, колір коричневий, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 з 17.08.2006, рік випуску 2001.; автомобіль VolkswagenTransporter, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, придбаний у 2013 році. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_12, колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ-66, шасі № НОМЕР_14, колір зелений, 1988 року випуску, НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_5, автомобіль ГАЗ-69, шасі № НОМЕР_16, колір зелений 1968 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17, номерний знак НОМЕР_6, причіп саморобний, шасі № НОМЕР_21, колір коричневий, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22, номерний знак НОМЕР_8.

В задоволенні зави в іншій частині відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно статті 149 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

28 грудня 2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про забезпечення позову не додано копії свідоцтв про право власності на вказане майно, данні про те де воно перебуває. Крім того, вважає, що накладення арешту на все майно не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Відзив мотивований ти, що суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно існує загроза невиконання рішення суду про поділ майна подружжя, тому ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Позов стосується поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Посилаючись на можливість відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 заявляла клопотання про забезпечення позову.

З огляду на це, суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив клопотання, оскільки невживання заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги на висновок суду не впливають та зводяться з незгодою з судовим рішенням та оцінкою доказів.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В. Маміна

Р.М.Піддубний