Постанова № 73575292, 19.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5278/14

Провадження № 22-ц/790/2043/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар’я Валеріївна, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року (в складі судді Шарка О.П.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар’я Валеріївна, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ «Кей-Колекст» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений і зареєстрований у реєстрі за № 4388 18 жовтня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., застосувати наслідки недійсності правочину, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру.

У судовому засіданні суду першої інстанції 16 січня 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачів та його представника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В. та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, що перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що матеріали, які наявні в 4 томі справи містять дані про те, що у позивачів не було повторної неявки в судові засіданні суду першої інстанції. Так, представником позивачів надавались заяви про відкладення, а засідання призначенні на 27.11.2017 року та 20.12.2017 року були відкладенні у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 19 вересня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 2 листопада 2017 року, на 27 листопада 2017 року позивачі та їх представник не з'являлися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивачів неодноразово в телефонному режимі просив про відкладення слухання справи, однак, жодного разу не надав підтвердження поважності неявки у судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно журналу судового засідання 19 вересня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні та повідомлений про відкладення розгляду справи на 13 жовтня 2017 року, про що свідчить підпис у розписці (а.с. 24 том 4).

13 жовтня 2017 року ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився та справу відкладено до 02 листопада 2017 року.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з занятістю в іншому процесі в Московському районному суді м. Харкова.

02 листопада 2017 року справу відкладено до 27 листопада 2017 року у зв'язку з клопотанням ОСОБА_7

27 листопада 2017 року вказана справа не слухалась у зв'язку з находженням судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. у нарадчій кімнаті та справу відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року вказана справа не слухалась у зв'язку з находженням суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. та Горпинич О.В. у нарадчій кімнаті та справу відкладено на 16 січня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_7 судової повістки на 27 листопада 2017 року та розписка про отримання повістки на 20 грудня 2017 року.

Однак, 27 листопада 2017 року та 20 грудня 2017 року справа не слухалась у зв'язку з находженням суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. та Горпинич О.В. у нарадчій кімнаті.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар’я Валеріївна, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова