Ухвала суду № 73575132, 24.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2124/18

Провадження № 2-з/645/29/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТБ Банк» -ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа- Оганесян ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року представник позивача ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, яким просить: 1) визнати ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем нерухомого майна- нежитлових будівель: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належить на праві власності ОСОБА_3; 2) В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «МТБ Банк» по кредитному договору №00016/FKNвід 06.06.2008 року в розмірі 270 712,07 дол. США та 1 260 901,26 грн. (з яких: 213 915,38 доларів США-заборгованість по поверненню кредиту, 56 797,69 доларів США-заборгованість по сплаті процентів, 1 229 490,40 грн.- заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів та 31 410,86 грн. – штраф за прострочення платежу більш 60 днів (10 %) по кредиту - звернути стягнення на предмет іпотеки- нежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків просп. Московський 259, що належить на праві власності ОСОБА_3, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборону на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належать на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що вищевказані нежитлові будівлі не є новоствореним об’єктом не рухомого майна та створені з прив’язкою до іншого, вже існуючого нерухомого майна ,а саме: з використанням складових структурних елементів та в результаті змінення внутрішніх параметрів нежитлових приміщень №14,22,23,25-47,48-56 літ. «Б-2», загальною площею1413,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, просп.. Московський 259, що є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №00148- СКН ,укладеного 06.06.2008 року між Банком та ФОП ОСОБА_5. Так, в результаті поділу, виділу, реконструкції та зміні площі іпотечні об’єкти були зареєстровані за новими технічними параметрами та неодноразово відчужувались третім особам. Зазначає, що на сьогоднішній день є невиконане зобов’язання за кредитним договором №00016/FKNвід 06.06.2008 року, яке забезпечено іпотекою вказаного нерухомого майна, звернути стягнення та задовольнити вимогу Банку за рахунок цього майна не вбачається можливим в зв’язку з штучним виведенням нерухомості з іпотеки. Крім цього, подальше можливе відчуження вказаного майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення , якщо воно буде постановлено на користь позивача та зможе вплинути на майнові інтереси не тільки позивача, а й інших осіб у разу відчуження спірних об’єктів нерухомого майна третім особам ,які не беруть участь у цьому судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову”, розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову; з'ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» полягають у визнані ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем нерухомого майна - нежитлових будівель: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належить на праві власності ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «МТБ Банк» по кредитному договору №00016/FKNвід 06.06.2008 року звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлових будівель: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належить на праві власності ОСОБА_3, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти арешту на майно та заборону на його відчуження, а саме нанежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТБ Банк» -ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа- Оганесян ОСОБА_4 про визнання іпотеко держателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Накласти арешт на майно та заборону на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків просп.. Московський 259, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу-Оганесян ОСОБА_6.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 24.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя