Ухвала суду № 73574741, 24.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2566/13-ц

Провадження № 6/629/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання:

заявник – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 41430615,

про примусовий привід боржника по цивільній справі за позовом:

стягувач – ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник – ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження за АСВП № 54588667, відкрите на підставі виконавчого листа № 629/2566/13-ц виданого 27.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з 13.06.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.06.2014 року. ОСОБА_2 приходив за викликом державного виконавця від30.08.2017 року, вів себе непристойно, на пояснення, щодо сплати аліментів у повному обсязі відреагував лайкою та відмовився від пояснень та ознайомлення з попередженням про кримінальну відповідальність. Боржникові неодноразово було направлено вимоги, виклики державного виконавця та листи, з зобов’язанням прибути до ВДВС з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. ОСОБА_2 до відділу не з’являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає. Під час виходу державного виконавця за вищевказаною адресою, боржник двері не відчиняє, хоча був попереджених завчасно про дату та час проведення виконавчих дій. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ВДВС, на задоволенні подання наполягає у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2013 року видано виконавчий лист № 629/2526/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з 13.06.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник приходив за викликом державного виконавця від 30.08.2017 року, вів себе непристойно, на пояснення, щодо сплати аліментів у повному обсязі відреагував лайкою та відмовився від пояснень та ознайомлення з попередженням про кримінальну відповідальність. Разом з тим, державним виконавцем будь-яких доказів вчинено, актів на підтвердження даного факту не надано.

Крім цього, державний виконавець зазначає, що боржникові неодноразово направлялися вимоги, виклики державного виконавця та листи, з зобов’язанням прибути до ВДВС з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах, проте державним виконавцем до матеріалів подання не надано жодних доказів про отримання боржником зазначених документів, мається лише ксерокопія квитанції про направлення боржникові листа та відстеження поштового відправлення, згідно якого поштове відправлення повернуто на адресу відправника, в зв’язку з невдалою спробою вручення.

Також державний виконавець зазначає, що вході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте будь-яких доказів того, що на вказану адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця не надано.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а тому суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе