Ухвала суду № 73572446, 23.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/796/13-ц

Провадження № 4-с/552/10/18

У Х В А Л А

23.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника скаржника – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – старший державний виконавець Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3О

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить суд дії старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягають у закінченні виконавчого провадження №52409116 з примусового виконання виконавчого листа №2/552/765/2013 виданого 27.05.2013 року Київським районним судом м. Полтави визнати неправомірними та незаконними. Постанову старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2018 року про зняття арешту з майна по виконавчому провадженню №52409116 скасувати. Постанову старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження №52409116 скасувати. Зобов’язати Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/552/765/2013 виданого 27.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі. Свою скаргу обґрунтували тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитом в сумі 18744,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 гривень, заборгованість за відсотками -3061 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 24466,57 гривень, заборгованість за пенею – 116 497,28 гривень. В ході проведення виконавчих дій заборгованість погашена частково, оскільки заборгованість визначена в доларах США і її погашення повинно відбуватись в доларах США за офіційним курсом на відповідний валютний рахунок. Отже, оскільки на даний час наявна заборгованість за судовим рішенням скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанов незаконними.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Старший державний виконавець Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, подала свої заперечення та просила розглянути скаргу без її участі та відмовити в її задоволенні з підстав викладених в запереченні. В своїх запереченнях на скаргу вона посилалась на те, що у виконавчому листі №2/552/765/2013 виданому 27.05.2013 року Київським районним судом м. Полтави зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00545/RP від 05.05.2008 року в сумі 290 790,72 гривень. Отже, в судовому рішенні визначена сума в гривнях, яка підлягає до стягнення. За таких обставин, оскільки сума, яка визначена у виконавчому листі погашена, нею винесені постанови про зняття арешту з майна боржника та про закінчення виконавчого провадження.

Суд заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ПАТ «Марфін банк» просило: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00545/RP від 05.05.2008 року, яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі – 18744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 гривень, заборгованість за відсотками – 3061 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466,57 гривень, заборгованість за пенею – 116497,28 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №№00545/RP від 05.05.2008 року в сумі 290 790,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі – 18744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 гривень, заборгованість за відсотками – 3061 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466,57 гривень, заборгованість за пенею – 116497,28 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ухвали від 07.02.2018 року відмовлено ПАТ «Марфін Банк» в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення. Дана ухвала залишена без змін відповідно до постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 року.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року зазначено про стягнення боргу в сумі 290 790,72 гривень (залишок боргу 110 110,90 гривень). Дана постанова не оскаржувалась. Отже, стягувач фактично погодився із визначеною сумою боргу в гривнях, яка також була зазначена в судовому рішенні.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2018 року зазначено, що кошти з боржника ОСОБА_2 стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи ту обставину, що на даний час заборгованість в сумі 110 110,90 гривень, яка була визначена в постанові про відкриття виконавчого провадження погашена, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

СУДДДЯ ОСОБА_4