Рішення № 73572242, 13.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7955/17

Провадження № 2/524/576/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.10.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 30.09.2017 становить 59786,10 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 в розмірі 59786,10 грн.

Представник позивача позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав у повному обсязі та проти заочного порядку розгляду справи не заперечував, про що надав відповідне клопотання.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача, з огляду на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В п.3.1 Умов та прави надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» для надання послуг Банк відкриває Клієнту картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в Заяві та Пам’ятці клієнта, з підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг.

Отже, кредитний договорі складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.81 ЦПК України для стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку позивачу необхідно довести факт існування між сторонами зобов'язання, а також факт його порушення.

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження існування вищевказаних фактів суд встановив наступне.

Так, позивачем було надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 17.10.2007, копію заяви позичальника на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду», умови та правила надання банківських послуг, копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1.

На переконання суду, системний аналіз вказаних доказів не дає підстав стверджувати, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладених кредитний договорі і що у ОСОБА_1 виникло зобов'язання з повернення кредиту.

В ч..ч.5,6 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є недоведеними, в зв’язку з чим позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць