Ухвала суду № 73570160, 20.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4913/16-ц

провадження № 2-р/361/2/18

20.04.2018

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним,

установив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 об’єднання, визнання незаконним наказу №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта відмовлено.

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз’яснення вищевказаного рішення суду, в якій просила роз’яснити рішення в частині того, як саме, тобто у який спосіб і на підставі яких досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин і фактів суд встановив: що відповідач видав наказ №39/14 відповідно до вимог ст. 26 КЗпП України, що видання наказу №39/14 не суперечить вимогам трудового законодавства – ст.26 КЗпП України, що наказ №39/14 був діючим службовим документом СО «Трудовик», що ксерокопія наказу №39/14 виготовлена з достовірного службового документа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз’яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, в своїх письмових поясненнях до заяви просила суд про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила про її задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик» та третя особа ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 об’єднання, визнання незаконним наказу №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта (а.с.26-29, том ІІ).

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року була повернута апелянту, у зв’язку із не усуненням виявлених в апеляційній скарзі недоліків (а.с.94, том ІІ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду київської області від 31 жовтня 2017 року (а.с.96, том ІІ).

У вищезазначеній ухвалі суду від 31 жовтня 2017 року встановлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року є чітким та зрозумілим, а тому ніяких додаткових роз’яснень воно не потребує. В іншому випадку, суд лише продублює вищевказане рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, суд приходить до правильного висновку про відмову в роз’ясненні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, оскільки вона є чіткою та зрозумілою, а тому ніяких додаткових роз’яснень не потребує. В іншому випадку, суд лише продублює вищевказану ухвалу суду, не змінюючи при цьому її змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський