Ухвала суду № 73570068, 24.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/477/2018

Справа №359/7026/17

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Яка мінімальна розрахункова швидкість автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 перед початком гальмування, виходячи із довжини слідів гальмування 109 м, з яких 53 м - по асфальтобетонному покритті, 59 м - по ґрунту?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

4) Чи є в діях водія автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП?

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи мотивуючи це тим, що вина відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судової автотехнічної експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, суд враховує, що а ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями, необхідними для визначення відповідності дій водія ОСОБА_2 під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що належить призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки про намір її проведення відповідач заявляв раніше.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі (провадження №2/359/477/2018, справа №359/7026/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) яка мінімальна розрахункова швидкість автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 перед початком гальмування, виходячи із довжини слідів гальмування 109 метрів, з яких 53 метри - по асфальтобетонному покритті та 59 метрів - по ґрунту?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

4) чи є в діях водія автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні данні:

21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин Київська область, 34 км автодороги «Київ – Харків» ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозних доріг виїхав з другорядної дороги з боку аеропорту «Бориспіль», пересік її, після чого покинув її межі, виконуючи розворот в напрямку м. Києва, після чого відбулося зіткнення за межами проїзної частини в кармані для розвороту з автомобілем марки «NISSAN Х-ТRAIL», реєстраційний номер А14646ЕО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автодорозі з боку м. Києва в напрямку м. Бориспіль

Дорожньо-транспортна пригода трапилаось поза межами населеного пункту у світлий час доби, профіль ділянки дороги: проїжджа частина горизонтальна ділянка, пряма в плані, тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухий, однорідний;

технічний стан автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічно справний;

відомості про завантаження автомобіля НОМЕР_3: без вантажу, без пасажирів;

відомості про гальмівні сліди: слід довжиною 109 метрів, з яких 53 метри на асфальтобетонному покритті та 59 м - по ґрунту.

відомості про місце зіткнення: зіткнення відбулося в 52 метрах від початку слідів гальмування в кармані для розвороту за межами лівого краю проїзної частини в 1,90 метрах від нього.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (провадження №2/359/477/2018, справа №359/7026/17, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський