Ухвала суду № 73569433, 23.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13669/16-к

Провадження № 1-кп/344/190/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді: Деркач Н.І.

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу речовим доказом та накладення арешту на нього, а також про доручення слідчому та прокурору провести слідчі (розшукові дії) в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 4, ст.366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про визнання транспортного засобу речовим доказом та накладення арешту на нього, а також про доручення слідчому та прокурору провести слідчі (розшукові дії) в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 4, ст.366 ч. 1 КК України. В обґрунтування якого покликався на те, що транспортний засіб марки «FORD Transit» з номером кузова WFOXXXTTFX7S24699, 2007 року випуску є об’єктом кримінально протиправних дій, тобто речовим доказом, з метою забезпечення збереження якого слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім цього, місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено, тому просив доручити слідчому Яковишину С.З. та прокурору Рудому О.Б. вжити передбачені законом заходи щодо оголошення розшуку автомобіля, а також доручити слідчому та прокурору витребувати з Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішній справ України інформацію про можливе використання підрозділами зазначених правоохоронних органів даного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задоволити.

Прокурор Рудий О.Б. заперечив щодо задоволення клопотання, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання наявні в розпорядженні суду, вважаю наступне.

Згідно з ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

В поданому клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, серед іншого, ставить питання про арешт майна. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Отже захисник обвинуваченого не вправі звертатися з таким клопотанням, у зв’язку з чим його клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання адвоката про доручення слідчому Яковишину С.З. та прокурору Рудому О.Б. вжити передбачені законом заходи щодо оголошення розшуку транспортного засобу та визнання його речовим доказом , то суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки дані заходи належним чином вжиті під час досудового розслідування і тривають на даний час. Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на транспортний засіб є передчасним, оскільки належної інформації (даних) про місце знаходження та наявність такого майна стороною, яка звернулася з клопотанням, не надано. Також судом не досліджено жодного письмового доказу з цього питання.

Клопотання адвоката в частині доручення слідчому та прокурору витребувати з Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішній справ України інформацію про можливе використання підрозділами зазначених правоохоронних органів даного транспортного засобу, - суд також визнає необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В той же час жодного доказу про те, що у сторони захисту є складності зібрати і подати суду зазначені вище докази самостійно, в порядку, визначеному чинним законодавством України, адвокатом ОСОБА_1 не подано.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 333, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1– відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3