Рішення № 73568205, 18.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа 215/778/18

номер провадження 2/215/879/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судового засідання №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу №215/778/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – Товариство) про стягнення моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 08.1986р. – 04.1990р., 05.2005р. – 06.2017р. працював у Товаристві на посаді помічника машиніста екскаватора, машиніст екскаватора. За час роботи отримав професійне захворювання, яке було встановлено рішенням ЛЕК Українського НДІ.

Згідно висновку МСЕК від 28.09.2017 р. йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 65% та 3 група інвалідності первинно з 18.09.2017р. з переоглядом у 2018 р. У результаті професійного захворювання змінився спосіб та якість життя, що завдає йому моральних страждань.

Вважає, що відповідач не виконав вимоги Закону, щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого позивач отримав негативні зміни здоров’я, що мають незворотній характер, завдано позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 148 920 грн, а тому просив стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь, без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав та доводів наведених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, у його задоволені просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3, 24.04.1966р.н., з 26.08.1986р. – 17.04.1990р. працював у Товаристві на посаді помічника машиніста екскаватора, а з 16.05.2005р. – 09.2017р. працював у Товаристві на посаді помічника машиніста екскаватора та машиністом екскаватора (а.с.26-32).

Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 у вищезазначений період працював на підприємствах, правонаступником яких є ПрАТ “ПівнГЗК”.

У акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.07.2017р., затвердженого першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 18.07.2017р., складеного комісією, зазначено, що у хворого ОСОБА_3, професія (посада) машиніст екскаватора, стаж роботи 33 роки 4 місяця (загальний), 12 років 9 місяців (за цією професією), 15 років 9 місяців (у цеху в умовах шкідливих факторів). Умови праці машиніста екскаватора в кар’єрі виробничої дільниці №1 з видобутку та навантаження гірничої маси на автомобільний транспорт Першотравневого кар’єру ПрАТ “ПГЗК” ОСОБА_3 відносяться: - за рівнем загальної вібрації – до 3 класу 1 ступеню (шкідливі); - за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливі); - за параметрами шуму – до 3 класу 1 ступеню (шкідливі); - за показниками важкості праці - до 3 класу 2 ступеню (шкідливі); - за показниками напруженості праці - до 3 класу 2 ступеню (шкідливі). Загальна оцінка: умови праці відносяться – до 3 класу 2 ступеню (шкідливі). Діагноз: 1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, ускладненим гіпертонічною хворобою ІІ ст., у поєднані з полірадикулонейропатією на шийному (С5, С6, С7) та попереково-крижовому (L5, S1) рівнях з вираженими статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) та колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, трофічними порушеннями на кистях. Т75.2. 2.Хронічний (пиловий) бронхіт, ЛН першого ступеня. J44. Професійне захворювання виникло за таких обставин, працюючи машиністом екскаватора в кар’єрі виконував роботи з керування екскаватором по навантаженню гірничої маси у автомобільний транспорт. При цьому внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, мавших місце важких режимів експлуатації екскаваторів, підпадав під вплив підвищених параметрів виробничої загальної вібрації та пилу. Працюючи раніше помічником машиніста екскаватора, з цих же причин також підпадав під вплив підвищених параметрів виробничої загальної вібрації та пилу (а.с.4-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, Серія 12ААА №649624, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дата огляду 28.09.2017р., встановлено первинно третю групу інвалідності з 18.09.2017р. на строк до 01.10.2018р., причина інвалідності професійне захворювання, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності – Д-невр., сім. лік (а.с.8).

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, Серія 12 ААА №046178, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення первинного огляду встановлена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 65% (55% - вібраційна хвороба, 10% - хронічний бронхіт) з 18.09.2017 р. до 01.10.2018р. Дата переогляду 01.09.2018р. Потреба у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП, санаторно-курортне лікування (а.с.9).

У медичному висновку ЛЕКСПЛПЗ про наявність професійного характеру захворювання від 20.06.2017р. №753, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено захворювання професійні з 20.06.2017р. Діагноз: 1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, ускладненим гіпертонічною хворобою ІІ ст., у поєднані з полірадикулонейропатією на шийному (С5, С6, С7) та попереково-крижовому (L5, S1) рівнях з вираженими статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) та колінних (ПФ другого ступеня) суглобів, трофічними порушеннями на кистях. Хронічний (пиловий) бронхіт. ЛН першого ступеня. Данні профмаршруту: з 08.1986р. по 04.1990р.-ПівнГЗК, “Першотравневий” кар’єр, помічник машиніста екскаватора; з 05.2005р. по 03.2006р. – ВАТ “ПівнГЗК”, кар’єр Першотравневий, помічник машиніста екскаватора; з 03.2006р. по 06.2017р. ПРАТ “ПІВНГЗК”, кар’єр Першотравневий, машиніст екскаватора. Всього в шкідливих умовах 15 років 9 місяців (а.с.10-11).

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачено обов'язок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, а тому наявна вина відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу беззаперечні.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначені розміру моральної шкоди суд, враховує характер отриманих професійних захворювань ОСОБА_3, багаторічний стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на підприємстві відповідача впродовж 15 років 9 місяців, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 65% та третю групу інвалідності, з переоглядом у 01.10.2018р., стан здоров'я, зміною способу життя позивача та його якість, біль в шийному і попереково-крижовому відділах хребта з іррадіацією в кінцівки, що посилюється при рухах та після фізичного навантаження, біль та оніміння в дистальних відділах кінцівок, мерзлякуватість в них, побіління пальців рук на холоді, судоми в литкових м’язах та м’язах передпліч, частіше в нічний час, біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових і колінних суглобах, утруднену ходу, загальну слабкість, задишку при фізичному навантаженні, кашель сухий та з мокротинням, потреби у “Д” нагляді лікарів поліклініки за місцем проживання, щорічні реабілітації, при загостренні прийом медикаментів групи НПЗП (диклофенак, олфен, диклоберл, моваліс, мелоксикам), міорелаксантів (мідокалм, тізалуд, толперил), анальгетиків (кетолонг, кетанов, дексалгін), вітамінів групи В, фізіотерапія; курсовий прийом хондропротекторів (алфлутоп, мукосат, терафлекс), вазоактивних та метаболічних препаратів (пентоксифілін, енелбін, актовегін, келтикан, ксантинола нікотинат), прийом бронхолітіків та відхаркувальних препаратів; постіний прийом антигіпертензивних препаратів під контролем АТ; уникати переохолодження, оздоровлення в санаторії-профілакторії неврологічного профілю, санаторно-курортне лікування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Доводи представника відповідача про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки обов'язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на роботодавця ПрАТ «ПівнГЗК», також доводи про те, що позивач свідомо обрав роботу протягом тривалого часу із шкідливими умовами та фактором виробничого процесу, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не виключають законодавчо закріпленого обов'язку роботодавця, забезпечити безпечні умови виробничого середовища.

Посилання представника відповідача на несприятливу фінансову ситуацію підприємства відповідача не знімає відповідальності з ПрАТ “ПівнГЗК“ за спричинення позивачу моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 37 000 грн на відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

З огляду на викладене необхідно стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, – задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191023) на користь ОСОБА_3, 24.04.1966р.н. (ІН2422006953), моральну шкоду у розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя: