Ухвала суду № 73567738, 20.04.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5128/17

№ 1-кс/183/262/18

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за № 12017040350003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350003195 від 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2016 року

ОСОБА_3 під час зустрічі в м. Черкасах з ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти, які належать ОСОБА_5, в сумі 700 євро, що в перерахунку за курсом НБУ становить 20153 гривень, в якості завдатку для виготовлення необрізаної дубовини - дошки 1, 2, 3 соту в рівних частина, в загальній кількості 40 м. куб., з розрахунку 8500 гривень за 1 м. куб. ОСОБА_4 власноруч написав розписку про отримання вказаної суми коштів.

Після цього ОСОБА_3 з метою виконання усної домовленості з

ОСОБА_4 щодо виготовлення на замовлення необрізаної дубовини за згодою власника грошових коштів ОСОБА_5 здійснив перерахування грошей на рахунки, вказані ОСОБА_4, а саме: 25.05.2016 року –

5958,06 гривень, 16.06.2016 року – 5968,01 гривень, 02.08.2016 року –

79600,00 гривень. Всі вищезазначені перерахування відбувалися з розрахункового рахунку № 5168742347335048, відкритого у ПАТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_3

Однак ОСОБА_4 свої зобов’язання не виконав, необрізану дубовину не виготовив та не відвантажив, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Номери розрахункових рахунків, відкритих на ім’я ОСОБА_6, на які здійснювалося перерахування грошових коштів, ні у ОСОБА_3, ні у ОСОБА_5 не збереглися.

В зв’язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити факт перерахування з розрахункового рахунку

№ 5168742347335048, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_3, грошових коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ім’я ОСОБА_6, та власне самі номери цих розрахункових рахунків з метою доведення у подальшому факту шахрайства з боку ОСОБА_6

Ніде в іншому місці окрім, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть зберігатися дані про клієнтів банку та їх рахунки.

Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документації ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), фактично розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме до інформації про рух грошових коштів з розрахункового рахунку № 5168742347335048, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3 25.05.2016 року, 16.06.2016 року, 02.08.2016 року, а також власне самі номери розрахункових рахунків, на які здійснювалося відрахування грошових коштів.

Вказані відомості можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів встановлення події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та їх винуватості, що неможливо довести іншими способами.

Крім того, враховуючи те, що рух грошових коштів, які перебували на рахунку карти № 5168742347335048, відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_3, має суттєве значення для встановлення важливих обставин при розслідуванні кримінального провадження, то під час досудового розслідування виникла потреба у безпосередній оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності саме роздрукованої на паперових носіях інформації про рух грошових коштів, який відбувся 25 травня 2016 року, 16 червня 2016 року та

02 серпня 2016 року, із зазначенням місця розташування терміналів, за допомогою яких здійснювалося поповнення рахунку та зняття з нього грошових коштів, в якості документу, в якому зберігається інформація, що може бути використана саме як доказ факту шахрайства.

Вказані документи також необхідні для призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення розміру збитків, завданих ОСОБА_5, та доказування вини осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Слідчий Овечко А.А. та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не викликалися.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, належать, в тому числі, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу саме до документів, які містять банківську таємницю.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів необхідний для «призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення розміру збитків, завданих ОСОБА_5, та доказування вини осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення». Слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування повністю суперечить вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Крім того, слідчим в клопотанні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2017 року до ЄРДР за № 12017040350003195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк