Ухвала суду № 73567233, 20.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-699/11

6/0203/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 січня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-699/11, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені в повному обсязі – вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/3650/146709/73 від 02 квітня 2008 року. В подальшому на підставі низки договорів відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року №114/45 та №114/45-ДГ заявник набув належне ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» право вимоги за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-699/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3650/146709/73 від 02 квітня 2008 року, а також судові витрати по справі. (а.с.52-54)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення було видано виконавчий лист, який позивач отримав разом з копією заочного рішенням суду 25 лютого 2011 року (остання сторінка обкладинки справи).

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги №114/45, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №014/3650/146709/73 від 02 квітня 2008 року відносно боржника ОСОБА_2

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, за умовами якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №014/3650/146709/73 від 02 квітня 2008 року відносно боржника ОСОБА_2

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» як сторони (стягувача) за виконавчим провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-699/11 внаслідок відступлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», а останнім вже на користь заявника на підставі договорів відступлення права вимоги №114/45 та №114/45-ДГ від 30 серпня 2017 року свого права вимоги за кредитним договором №014/3650/146709/73 від 02 квітня 2008 року, а отже і за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) за виконавчим листом, виданим відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання 49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 31/4) на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак