Ухвала суду № 73566829, 23.04.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/628/13-ц

№ 6/207/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам’янське Дніпропетровської області заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", зацікавлена особа (суб'єкт оскарження) начальник відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій вказує на те, із державного реєстру речових прав на майно йому стало відомо про існування обтяження на все належне йому нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна № 49473459 від 25.11.2015, винесеної державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 Вважає, що були істотні порушення при видачі дублікатів виконавчого документа, а також дублікати були видані після спливу терміну для пред'явлення такого документу для виконання, у зв'язку з чим, виконавчі документи є такими, що не підлягають виконанню. Просить суд заборонити приймати повторно виконавчі листи до виконання чи передавати виконавчі справи до приватних виконавців, чи вживати інші дії за виконавчими листами, що видані у цивільній справі № 207/628/13.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає, що заяву можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник стягувача ПАТ "ОТП Банк" та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, подали письмові заперечення, згідно з якими, на їх думку, підстави визнати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 207/628/13, такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням від 23.05.2013 Баглійського районного суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5 820,00 грн. та 229,40 грн. судового збору.

08.04.2015 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав дублікати виконавчих листів на підставі подання в.о. начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у зв'язку з втратою виконавчих листів на суму боргу 5 820,00 грн. та 229,40 грн. в межах цивільної справи № 207/628/13.

24.11.2015 вказані виконавчі листи було пред'явлено до виконання до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

25.11.2015 державним виконавцем винесено поставу про відкриття виконавчого провадження ВП № 49473459 і постанову про арешт майна боржника на суму, вказану в виконавчих документах.

30.05.2016 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих листів стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника доходів та майна, на яке можна було б звернути стягнення в межах виконавчих проваджень.

Виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5820,00 грн. та 229,40 грн. в межах цивільної справи № 207/628/13 на користь ПАТ "ОТП Банк" після 30.05.2016 до 27.03.2018 на виконання не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, заявник не посилається на жодні норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України, на підставі яких просять визнати виконавчі документи в межах цивільної справи № 207/628/13 такими, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та здійснюється з дотриманням, зокрема, засад обов'язковості виконання рішень.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання сторін виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Проте всупереч наведеному, заявник посилається на порушення при виданні судом дублікатів виконавчих листів, які були виданні для виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до виконання, як на підставу визнання виконавчого листа, виданого з метою виконання такого рішення, таким, що не підлягає виконанню, виключно з метою невиконання рішення суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за його невиконання.

Таким чином, посилання заявника на те, що виконавчі листи в межах цивільної справи № 207/628/13 не підлягають до виконання, а також вимоги заборонити приймати повторно виконавчі листи до виконання чи передавати виконавчі справи до приватних виконавців, чи вживати інші дії за виконавчими листами, що видані у цивільній справі № 207/628/13, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, є безпідставними, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", зацікавлена особа (суб'єкт оскарження) начальник відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Подобєд О.К.