Постанова № 73565037, 19.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/998/17 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

прокурора - Іжаківської В.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя Семенюк М.М., повний текст постанови виготовлено 19.12.2017 року) у справі №806/998/17 за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах Житомирської обласної ради з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4795, виданого 31.10.2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4", з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Тетерівська), на території Житомирської області, Овруцького району, на північній околиці с.Сирниця, загальною площею 906,40 га, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року позов задоволено, а саме, визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами №4795, виданий 31.10.2016 року Державною службою геології та надр України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 13 грудня 2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В свою чергу третя особа - ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до Вінницького апеляційного адміністративного суду, подавши відповідну апеляційну скаргу. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, під час прийняття оскаржуваного рішення. Поміж іншого, апелянт наголошує на тому, що відповідач, надаючи оскаржуваний спеціальний дозвіл на користування надрами № 4795 від 31.10.2016 року, діяв правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг відповідача та третьої особи, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято обгрунтовано, за наявності підстав та з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права.

Представник третьої особи ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" вимоги апеляційних скарг підтримав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, з підстав викладених у вказаних скаргах.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду, враховуючи приписи ч.2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2016 ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 02.02.2016 року № 01-02-16, якою просило надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Тетерівської ділянки надр Сирницького рудопрояву бурштину в Овруцькому районі Житомирської області терміном на 5 років.

Відповідно до заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (далі - Заява) ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" були надані копія договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року, копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016, копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 01.02.2016 та акту приймання - передачі від 01.02.2016.

Відповідно до умов договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016, МП "Мета" зобов'язується передати ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" в строкове платне користування третій поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н.Репкіна, 10 а, м. Овруч, Житомирської області загальною площею 127,0 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, третій поверх якої передається в оренду за цим договором розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0726, цільове призначення для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, 0.3 га якої передається в оренду разом з вищевказаним поверхом.

Наказом від 23.03.2016 року № 96 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами", відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, у зв'язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами, надано спеціальні дозволи на користування надрами надрокористувачу ТОВ «Компанія "ОСОБА_4», на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину на території Житомирської області, Овруцького району на північній околиці с. Сирниця загальною площею 906,4 га.

31.10.2016 року Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами № НОМЕР_1 "Компанія "ОСОБА_4" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину, затвердження запасів ДКЗ України (Тетерівська ділянка) на території Житомирської області, Овруцького району на північній околиці с. Сирниця загальною площею 906,4 га.

Заступник прокурора Житомирської області, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню спеціальний дозвіл, виданий 31.10.2016 року Державною службою геології та надр України, звернулася до суду з даним позовом в інтересах Житомирської обласної ради.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні на момент прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, ні на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами №4795 від 31.10.2016 ТОВ "Компанія "ОСОБА_4", Державною службою геології та надр України не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, а тому позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

За змістом частини першої статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Частиною першою статті 19 згаданого Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр (ч. 1 ст. 20 Кодексу України про надра).

Надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом третім пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. №615, визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 № 827 бурштин включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно зі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Також вказаним порядком передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз. 23 п. 8 згаданого Порядку).

Відповідно до абз. 24 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність надання ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" спеціального дозволу на користування надрами через відсутність у його власності чи оренді цілісного майнового комплексу.

Проте, такий висновок колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним.

Визначення поняття цілісного майнового комплексу міститься в п.3 ст. 66, п. 3 ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, цілісний майновий комплекс - це господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Крім того, відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого 10.09.2003 року постановою Кабінету Міністрів України №1440, цілісний майновий комплекс - це підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності. Тобто основною об"єднувальною ознакою Цілісного майнового комплексу - є забезпечення повного завершеного циклу виробництва, в даному випадку можливості геологічного вивчення в.т.ч. ДРП родовища бурштину.

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного розгляду, з метою геологічного вивчення, розвідки в тому числі дослідно-промислової розробки надр бурштину у Житомирській області ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" 02.02.2016 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, договір оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 20 Кодексу про надра Дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення здійснюється з метою уточнення їх окремих гірничо-геологічних та інших параметрів, вибору раціональних методів видобування мінеральної сировини на підставі проекту цих робіт, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини підлягають реалізації у загальному порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну геологічну службу України", геологічне вивчення надр - це спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра з метою задоволення потреб суспільства. "

Відповідно до п.2 Інструкції із застосування класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр затверджених Постановою КМУ від 05.05.1997 №548 геологічне вивчення корисних копалин - визначення речовинного складу, кількості, якості і технологічних властивостей корисних копалин, геологічної будови, гідрогеологічних, гірничо-геологічних та інших умов залягання їх покладів для обґрунтування проектних рішень щодо способу і системи видобутку та схеми комплексної переробки мінеральної сировини.

Відповідно до п.3.12. Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину, затверджених Наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 10.02.2003р. №29 геологорозвідувальні роботи на бурштин комплекс спеціалізованих робіт і досліджень, що здійснюються з метою геологічного вивчення надр для пошуку, розвідки та геолого-економічної оцінки родовищ бурштину.

Таким чином, аналізуючи поняття цілісного майнового комплексу та специфіку робіт з геологічного вивчення надр, а саме такої корисної копалин як бурштин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що орендоване ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" майно (нерухоме майно із земельною ділянкою та обладнання) відповідає поняттю цілісного майнового комплексу, так як дозволяє здійснювати повний цикл геологічного вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку родовища бурштину.

До такого ж висновку прийшов і відповідач, на підставі поданого ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" пакету документів, а саме, щодо наявності у третьої особи цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" у власності або в оренді цілісного майнового комплексу.

Слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що наявний у ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" комплекс є недостатнім для здійснення такого виду господарської діяльності як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину).

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що Наказ про видачу спеціального дозволу виданий з порушенням, оскільки не враховано відмову Житомирської обласної ради, оформленої листом від 29.02.2016 року №р-5-20/408 "Про відмову у погодженні", колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Встановлено, що 04.02.2016 року Держгеонадрами України, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, підготовлено лист до Житомирської обласної ради № 1480/13/12-16, в якому відповідач просив у термін до 02.03.2016 року розглянути питання щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину Тетерівської ділянки, що знаходиться в Овруцькому районі Житомирської області. При цьому вказано, що у разі неотриманням Державною службою геології та надр України відповідного листа щодо погодження у визначений термін (факт отримання фіксуватиметься станом на 18-00 02.03.2016 року відповідним структурним підрозділом Державної служби геології та надр України шляхом реєстрації вхідної кореспонденції) вважатиметься, що видача вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами обласною радою погоджена відповідно до абз. 10 п. 9 Порядку. Вказаний лист позивачем отримано 10.02.2016 року за вх. № 6/424.

Житомирська обласна рада листом № р-5-20/408 від 29.02.2016 року, за підписом голови, повідомила про відмову у погодженні надання ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину Тетерівської ділянки. При цьому Житомирською обласною радою вказано, що рішенням Городецької сільської ради Овруцького району (на території якого знаходиться земельна ділянка) відмовлено у погодженні отримання спеціального дозволу на користування та на невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства, і запропоновано відповідачу прийняти рішення про відмову в наданні дозволу на підставі абз. 4 п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

В подальшому на четвертій сесії VII скликання Житомирської обласної ради прийнято рішення від 31.03.2016 року № 208 "Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами". Пунктом 2 цього рішення відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, зокрема, ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" (Тетерівська ділянка бурштину).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п’ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на момент видачі наказу №116 від 01.04.2016 року, діяла редакція Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 04.03.2016 року про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Так, вказаним Порядком передбачено, що надання надр у користування погоджується з відповідними обласними радами на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Уразі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому-п"ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ним погодженна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в строк, визначений Порядком та Держгеонадра України належного розгляду листа щодо погодження видачі дозволу на спецкористування надрами Житомирською обласною радою надано не було.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами (ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи встановлено, що рішення обласної ради про відмову у погодженні надання надр у користування прийнято 31.03.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого Держгеонадра України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем, враховуючи відсутність погодження чи відмови у погодження на користування надрами, правомірно було прийнято наказ № 116 від 01.04.2016 року про видачу ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" спеціального дозволу на користування надрами № 4795.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лист голови Житомирської обласної ради від 29.02.2016 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки, до повноважень голови обласної ради, визначених статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не входить повноваження щодо вирішення питання про погодження чи відмову у погодженні надання надр у користування.

Висновки суду першої інстанції щодо можливості відповідача отримати погодження позивача до монету прийняття рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами після розгляду питання погодження чи відмову у погодженні на сесії Житомирської обласної ради, яка мала відбутись 31.03.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п.5 ст.46 Закону України "про місцеве самоврядування" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Аналогічна норма міститься в абз. 2 ст.10 Регламенту роботи Житомирської обласної ради VII скликання затвердженого Рішенням від 26.11.2015р. №17, а саме, наступні сесії скликаються головою в міру необхідності, але не менше одного разу у квартал.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що рішенням Городецької сільської ради Овруцького району (на території якого знаходиться земельна ділянка) відмовлено у погодженні отримання спеціального дозволу на користування. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 р. " №615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 02.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач) не передбачено отримання вказаного дозволу сільською радою, на території якої знаходиться визначена земельна ділянка.

Що стосується висновків суду щодо підстав скасування спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 Кодексу України про надра, передбачено підстави припинення права на користування надрами, а саме: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закінчення встановленого строку користування надрами; припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

При цьому, відповідно до абзацу 2 вказаної статті право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Відповідно до п. 23. Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджених Постановою КМУ №615 від 30.05.2011 року право користування надрами припиняється з підстав, та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до абз. 1-4 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлене законом.

Згідно із абз. 5-7 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до абз.8 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм передбачає, що право користування надрами припиняється органом, який надав відповідний дозвіл, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, це право припиняється у судовому порядку. Визначені у вказаних правових нормах підстави для припинення права користування надрами є вичерпними.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба геології та надр України не приймала рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4795, наданого ТОВ "Компанія "ОСОБА_4", та не зверталася до суду з позовом про припинення права користування надрами ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" за вказаним спеціальним дозволом.

Крім того, за правилами ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів звертає увагу, суд не може підміняти у даному випадку уповноважений орган та приймати замість нього рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а тому, з огляду на відсутність відповідного рішення Державної служби геології та надр України, суд першої інстанції вправі був розглядати лише вимогу щодо припинення права користування надрами ТОВ "Компанія "ОСОБА_4".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу №4795, ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" вийшов за межі своїх повноважень та підмінив, в даному випадку уповноважений орган та прийняв замість нього відповідне рішення. Судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.26 Кодексу України про надра, ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", п. 23. Порядку №615 від 30.05.2011 року, стосовно підстав та порядку припинення права користування надрами та анулювання спеціального дозволу, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, в апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність в даній справі представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування - Житомирської обласної ради.

Колегія суддів з цього приводу прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України у випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної вади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках визначених законом.

З аналізу статей 1 та 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" вбачається що обласна рада є представницьким органом до функцій якої належить представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ міст. Тобто, органи прокуратури можуть представляти органи місцевого самоврядування тільки у випадку наділення їх повноваженнями органів виконавчої влади відповідно до Закону, і лише при умові їх нездійснення чи неналежного здійснення. Зокрема, і стаття 131-1 Конституції України в Україні зазначає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені Законом.

З аналізу положень ст. 60 КАС України (в редакції на момент звернення прокурора до суду) та ст.23 Закону "Про прокуратуру" можна зробити висновок про наявність у прокурора права на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави за наявності підтверджених належними доказами підстав. При цьому інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором, тобто прокурор повинен вказати обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів. А необхідною умовою за якою прокурор набуває статусу позивача, - відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

В даному випадку, звертаючись до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4795, заступник прокурора області посилається та те, що "звертається в інтересах Житомирської обласної ради, оскільки порушенні безпосередньо її інтереси, інтереси територіальної громади області та держави в цілому". При цьому, прокурор, в порушення вимог ст.60 КАС України, не конкретизує, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведено що надання ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_4" спеціального дозволу на користування надрами №4795, порушують інтереси держави. В даному випадку, відповідно до законодавства, вся геологічна інформація отримана в процесі геологічного вивчення стає власністю держави та переходить в розпорядження ДГТ Геоінформ, а сама геологічна розвідка в даному випадку здійснюється за власні кошти користувача надрами - ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_4".

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 60 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" помилково дійшов до висновку, що у заступника прокурора Житомирської області були підстави на звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, приписи норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами діяв в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4795 виданий 31.10.2016 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовані встановленими обставинами справи, доводами апеляційних скарг та поясненнями учасників судового процесу.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи спростовують висновки рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 315 та ч.1, 2 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року скасовується, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "ОСОБА_4" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20.04.2018.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_7