Постанова № 73563625, 17.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. м. Одеса Справа № 821/1740/17

Категорія: 6.3

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г. М.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Шолковської Наталі Володимирівни до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Фонд державного майна України в особі Регіональне відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу "Про часткове задоволення скарги Фонду державного майна України" від 25.10.2017 р. № 1018/9, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Шолковська Н. В. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Фонд державного майна України в особі Регіональне відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу "Про часткове задоволення скарги Фонду державного майна України" від 25.10.2017 р. № 1018/9.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що управління юстиції діяло в межах своїх повноважень, а державним реєстратором Шолковською Н. В. при відмові у державній реєстрації прав порушено вимоги п.1 ч 4 ст. 24 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також порушено норми вищезазначеного закону та Порядку № 1127 стосовно не зупинення розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2017 року представником Фонду державного майна України, за довіреністю Рухлєвою Оксаною Віталіївною для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Степова, 3, були подані наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 24168689; посвідчення, видане Регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі; довіреність, видана Фондом державного майна України; технічний паспорт від 17.01.2017 року; рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 року по справі № 5024/1404/2011; ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.07.2014 року по справі № 5024/1404/2011; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року по справі № 5024/1404/2011.

Оскільки, серед наданих заявником документів був відсутній документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно належного власника, та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містився запис про обтяження нерухомого майна: комплекс будівель за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія - Нова, вулиця Степова, будинок 3, державним реєстратором Шолковською Н.В. відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 24 Закону, пунктів 18, 23 Порядку 18.09.2017року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.09.2017 № 37129572.

Не погодившись із прийнятим рішенням представник Фонду державного майна України 27.09.2017р. звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із скаргою на зазначене рішення, у якій просила скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.09.2017 № 37129572 та провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Степова, 3.

Скарга була розглянута на засіданні постійно діючої при Головному територіальному управлінні юстиції у Херсонській області комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 25.10.2017р.

На підставі висновку комісії начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнятий наказ від 25.10.2017р. № 1018/9, яким скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Визнані неправомірними дії державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Шолковської Наталії Володимирівни щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.09.2017 № 37129572. Тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Шолковській Н.В. строком на - 4 (чотири) місяці.

Не погоджуючись з таким рішенням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позивачка звернулась з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з протиправності спірного наказу, оскільки подані Фондом державного майна України документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Степова, 3, не дали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а відтак позивачем правомірно прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Також зазначив, що прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, згідно ст. 23 Закону № 1952-IV це право державного реєстратора, а не обов'язок, відтак позивач діяла правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Проведення державної реєстрації речових прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до закріплених частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV засад державної реєстрації прав, однією з загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 1952-IV визначено речові права, що підлягають державній реєстрації, а саме: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою - (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Статтею 10 Закону № 1952-IV визначено повноваження державного державного реєстратора, до яких, зокрема, належать: встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, та ін.

У частині 1 статті 11 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Статтею 18 Закону встановлено порядок проведення державної реєстрації прав, за яким державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Тобто, наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав є обставиною яка унеможливлює прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV, у державній реєстрації прав може бути відмовлено якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим, частиною 4 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав саме у зв'язку із наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, оскільки заявником були подані документи про проведення державної реєстрації саме на підставі рішення суду, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Доводи апелянта про необхідність прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви та витребування додаткових документів, колегія суддів вважає помилковими.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, державним реєстратором було встановлено під час розгляду документів, поданих Фондом державного майна України, що серед наданих заявником документів був відсутній документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно належного власника, а відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державна реєстрація не могла бути проведена.

Колегія суддів зауважує, що зазначена обставина підтверджена у висновку Комісії під час розгляду скарги Фонду державного майна України.

За змістом частин першої та другої статті 23 Закону № 1952-IV розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав, визначені у статті 22 Закону № 1952-IV. Згідно із частиною першою цієї статті документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із матеріалів справи, для проведення державної реєстрації представником Фонду державного майна України було подано рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння. Інший правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Степова, 3 не надано .

Так, згідно пункту 67 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Таким чином, у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду, підставою для державної реєстрації є документи (документ), передбачені статтею 27 Закону № 1952-IV.

Отже, подані Фондом державного майна України документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель, що розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Степова, 3, були подані у повному обсязі, проте, не дали змоги позивачу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а тому підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви у позивача не було.

В свою чергу, апелянт не зазначає, які саме документи повинен був додатково витребувати державний реєстратор.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ст. 23 Закону №1952-IV визначено право, а не обов'язок державного реєстратора зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-IV встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відтак, позивачем правомірно прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених положень закону, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність наказу "Про часткове задоволення скарги Фонду державного майна України" від 25.10.2017 р. № 1018/9, оскільки підставою для прийняття цього наказу став висновок про протиправність рішення від 18.09.2017 № 37129572.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20 квітня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова