Ухвала суду № 73563142, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. (вх. № 704 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, постановленої о 14:15 год. в м. Харкові, (суддя Жигалкін І.П.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м.Донецьк,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду від 24.10.2014, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012 в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 73080,00 грн.

19 вересня 2014 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 задоволено заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості за Кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2017; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14; прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню; закрити провадження у справі №922/2542/14 в частині визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційної оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, в обґрунтування якого вказує на те, що ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" не зверталось до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню; місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу без участі представників сторін; ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" не було повідомлено про розгляд такої заяви та не направлено копію ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018; про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 12.03.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 14.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплив 26.03.2018.

Натомість, апеляційна скарга від 04.04.2018 була подана до господарського суду 04.04.2018, про що свідчить відтиск штампу ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, а також вбачається з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 8 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2542/14 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Відповідно до статті 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 255, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/2542/14 до розгляду на 10.05.2018 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Встановити учасникам справи строк до 07.05.2018, протягом якого вони мають подати відзиви на апеляційну скаргу, який має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.