Ухвала суду № 73562983, 18.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/3388/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 – дов. № 01-16/1035 від 13.02.2018,

1-го відповідача – ОСОБА_2 – дов. № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017,

2-го відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву АК "Харківобленерго" (вх. № 3181 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до 1) Комунального підприємства "Харківводоканал", м . Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ,

про стягнення 19 838 732,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн з яких: (тарифна складова – 16 354 170,70 грн та ПДВ 20% - 3 270 834,14 грн), перевищення договірних величин споживання електричної потужності – 10 623,48 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 203104,36 грн з яких:(тарифна складова за КРЕ – 169 253,63 грн та ПДВ 20% - 33 850,73 грн), 73 080,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 (головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн та в цій частині припинено провадження у справі. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 залишено без змін.

У жовтні 2017 року АК "Харківобленерго" (позивач) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 залишити без змін.

10.11.2017 на адресу суду надійшли письмові уточнення до заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у зв’язку з нововиявленими обставинами, згідно яких позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 в частині стягнення вартості електричної енергії у розмірі 19 625 004,84 грн та задовольнити їх, в іншій частині залишити зазначену постанову без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 позивач посилається на те, що підставою для часткового скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 та часткового припинення провадження у справі є договір про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 укладений між КП "Харківводоканал", ТОВ "ФК "Трансфербутик" та АК "Харківобленерго". Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони - первісного боржника (КП "Харківводоканал") на нового боржника (ТОВ "ФК "Трансфербутик") у зобов'язаннях, що виникли за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, укладеного між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" в частині заборгованості за спожиту електричну енергію у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн, та є предметом спору у цій справі. Однак, як зазначає позивач, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 922/4819/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал" та ТОВ "ФК "Трансфербутик" визнано недійсним договір про переведення боргу від 31.07.2015 № 169/7-УТ/15.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 № 922/3388/15. Вважає, що доводи АК "Харківобленерго" є необґрунтованими з тих підстав, що повторна переоцінка Харківським апеляційним господарським судом факту укладання договору переведення боргу не є і не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а відтак відсутні підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15, у зв’язку з чим, 1-й відповідач зазначає, що заява АК "Харківобленерго" не підлягає задоволенню.

Також, 1-й відповідач зазначив, що рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2016 у справі № 910/11031/16 позов АК "Харківобленерго" до ТОВ "ФК "Трансфербутик", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Харківводоканал" задоволено та стягнуто з ТОВ "ФК "Трансфербутик" на користь АК "Харківобленерго" 19 625 004,84 грн на підставі того, що факт наявності боргу за договором про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, що виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в частині заборгованості за активну електричну енергію, поставлену кредитором первісному боржнику у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн, позивачем документально підтверджений та не спростований відповідачем. На виконання даного рішення видано відповідний наказ.

13.11.2017 до суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3388/15 до вирішення Вищим господарським судом України пов’язаної із нею справи № 922/4819/16 з посиланням на те, що предметом спору по справі № 922/3388/15 є стягнення коштів по заборгованості за електричну енергію за квітень 2015 року, яка виникла у КП "Харківводоканал" перед АК "Харківобленерго", однак, на підставі договору переведення боргу, укладеного за згодою та з ініціативи АК "Харківобленерго", була змінена форма розрахунків та здійснено переведення боргу на ТОВ "ФК "Трансфербутик".

Представник позивача, АК "Харківобленерго", надав суду 17.11.2017 (вх. № 11788) заяву, згідно якої він просить суд зупинити провадження по справі до розгляду касаційної скарги КП "Харківводоканал" Вищим господарським судом України по справі № 922/4819/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 клопотання КП "Харківводоканал" та АК "Харківвобленерго" про зупинення провадження у справі № 922/3388/15 до вирішення пов’язаної із нею справи № 922/4819/16 задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/3388/15 до вирішення пов’язаної з нею справи № 922/4819/16 Вищим господарським судом України. Зобов’язано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/4819/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 поновлено провадження у справі № 922/3388/15 в зв’язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, та розгляд справи призначено на 18.04.2018.

В судовому засіданні 18.04.2018 представник позивача підтримав свою заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у зв’язку з нововиявленими обставинами. Позивач зазначив, що по даній справі № 922/3388/15 предметом розгляду є стягнення заборгованості з КП "Харківводоканал" за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 у розмірі 19 625 004,84 грн. яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015. Під час розгляду даної справи між сторонами було укладено договір переведення боргу, який визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 922/4819/16. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. 236 ЦК України він є недійсним з моменту його укладання, то на момент винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом від 07.10.2015 зазначений правочин вже був недійсним, тому, на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/3388/15 вже існували обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України (у чинній редакції).

1-й відповідач в судовому засіданні просить у задоволенні заяви АК "Харківвобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 відмовити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15 залишити без змін. В наданих ним додаткових поясненнях 1-й відповідач зазначив, що встановлення факту недійсності договору від 31.07.2015 не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 п.1 ст.320 ГПК України, та не має преюдиціального значення в рамках даного провадження, в зв'язку з чим заява АК "Харківобленерго" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15 є необґрунтованою. За таких обставин справи, відсутні підстави для задоволення заяви АК "Харківвобленерго" та перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15.

2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, 2-й відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 за нововиявленими обставинами за відсутністю представника 2-го відповідача.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 без задоволення.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 320 ГПК України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009 №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як вбачається зі змісту поданої АК "Харківобленерго" заяви, як підставу для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, позивач зазначає факт визнання недійсним договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 з посиланням на те, що про обставини недійсності наведеного договору йому не було і не могло бути відомо.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, укладеного між сторонами спору, а саме, Акціонерною компанією "Харківобленерго", Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик". Підставою позову є те, що договір від 31.07.2015 укладений учасниками спору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та положенням ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику". Наведене у сукупності з положеннями ст.207 Господарського кодексу України, які визначають, що господарське зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним, стало підставою для задоволення позовних вимог та визнання відповідного договору про переведення боргу недійсним.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судом судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №147/325/13-ц,). Враховуючи, що договір про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 був визнаний недійсним лише 13.09.2017 за рішенням суду, наведена обставина не могла бути застосована як преюдиція при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом 07.10.2015 у справі № 922/3388/15.

Крім того, при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом від 07.10.2015 та припиненні провадження у справі №922/3388/15 за позовом до КП ''Харківводоканал", АК "Харківобленерго" була обізнана про наявність договору від 31.07.2015, могла скористатися правом на звернення до суду з вимогою про визнання його недійсним у процесі вирішення судами питання щодо стягнення суми боргу. У зв'язку з цим, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути дослідженими за умов реалізації прав сторони спору на подання відповідної заяви (клопотання), а також встановлені судом в разі виконання вимог п.1 ч. 1 ст.83 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), які надавали господарському суду при винесенні рішення право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №27/306.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що лише сам факт наявності рішення господарського суду про визнання недійсним договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України в зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, та не має преюдиціального значення в рамках даного провадження, в зв'язку з чим заява АК "Харківобленерго" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15 не підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, здійснивши оцінку дійсним обставинам справи, з урахуванням приписів ст. ст. 320-325 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15, тому прийнята по даній справі постанова про скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 в частині стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн, припинення в цій частині провадження у справі та залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/3388/15 в іншій частині, підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 320 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі №922/3388/15 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15 відмовити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 922/3388/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.