Ухвала суду № 73562896, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/6545/15

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Бєлова Євгена Михайловича (вх. № 646 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15, постановленої о 13:48 год. в м. Харкові, (суддя Усатий В.О.),

за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с. Гоптівка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 до місцевого господарського суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшла заява в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (вх. №25752 від 04.08.2016), в якій заявник просив суд спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до ФОП Бєлова Є.М. на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 та витребувати нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 880353163220) та визнати право власності на них за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302) (т.9, а.с. 2-5).

08.08.2016 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли уточнення до заяви, поданої в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (вх. №26136 від 08.08.2016), відповідно до якої заявник просив:

- спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до ФОП Бєлова Є.М. на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013.

- визнати право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 880353163220) за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302),

- витребувати нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 880353163220) з володіння ОСОБА_4 та орендаря ТОВ "Т-ВУД" (код ЄДРПОУ 40285099,договір оренди № 579 від 12.04.2016, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.). (т.9, а.с.32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 частково задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016). Спростовано майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до ФОП Бєлова Є.М. на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 880353163220 за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302, адреса: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул..Радянська, б.2). Витребувано нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 880353163220 із володіння ОСОБА_4 Відмовлено у задоволенні в іншій частині (т. 9б, а.с.63-73).

Бєлов Є. М. не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2589 від 30.03.2018), в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду першої інстанції із заявою) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, сплачується судовий збір в сумі 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік", установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня -1378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, до скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 2175,00 грн. (квитанція №QS90335501 від 30.03.2018), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Крім того, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/6545/15 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме: Однособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"; ФОП Сіроватського М.Я.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/6545/15 визнано вимоги Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області від 29.03.2016 та від 17.10.2017у справі №922/6545/15 залучено до участі у розгляді заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 25752 від 04.08.2016) ОСОБА_4, Бєлова Є.М., ТОВ "Т-Вуд".

До апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи фіскальні чеки та описи вкладення від 30.03.2018, якими підтверджується направлення апеляційної скарги представнику кредитора Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" Павлуненко К.Л. та ліквідатору ТОВ "Водолій-М" Безпалому С.О.

Проте, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів таким учасникам провадження у справі про банкрутство: ФОП Сіроватському М.Я., Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_4, ТОВ "Т-Вуд".

З огляду на викладене, суддя-доповідач зазначає, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надіслання скаржником учасникам у справі про банкрутство копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Бєлова Євгена Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бєлова Євгена Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 залишити без руху.

2. Встановити Бєлову Євгену Михайловичу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза