Постанова № 73562895, 17.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 922/3969/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Аероплан" (вх. №447Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3969/17 (суддя Калантай М.В., повний текст ухвали підписано 28.02.2018)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м.Москва Російської Федерації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ранок", м.Харків

про стягнення 37230,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/3969/17 винесено ухвалу, якою призначено судову відеотехнічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі №922/3969/17 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Позивач, ЗАТ "Аероплан", подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 26.02.2017, в якій зазначає, що місцевий господарський суд не здійснив всебічного, об'єктивного та повного дослідження і оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також неправильно застосував норми процесуального права, що стало запорукою прийняття проміжного процесуального рішення (постановлення ухвали про призначення експертизи), яке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує принцип розумності строків.

Відповідач, ТОВ «Книголенд», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ЗАТ «Аероплан» із призначенням до розгляду на 17.04.2018 та направлено ухвалу за юридичними адресами сторін по справі.

В ухвалі від 19.03.2018 Харківський апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Вказана ухвала своєчасно була отримана сторонами у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями: № 6102224475526 про отримання 23.03.2018 ЗАТ «Аероплан», №6102224475534 про отримання 24.03.2018 ТОВ «Книголенд».

Представники позивача, відповідача та третьої особи не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать вищевказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 17.04.2018 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.04.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги ЗАТ «Аероплан» про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням представника позивача.

Судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ЗАТ «Аероплан», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. Відкладення справи призведе до порушення строку розгляду справи.

У свою чергу, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

ЗАТ «Аероплан» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Книголенд", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 37230,00 грн. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно використав об'єкти авторського права, виключні майнові права на які належать позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити компенсацію та штраф, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

29.01.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

12.02.2018 у підготовчому засіданні судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки вирішення даного питання є передчасним до надання відповідачем додаткових доказів.

23.02.2018 відповідач надав письмові пояснення, до яких додав прибуткову накладну №13252/СКЛ від 27.09.2017, чек №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017, а також довідку за підписом директора ТОВ "Книголенд". Відповідач вказує, що чек, на який посилається позивач, містить найменування (розширений переклад з російської мови) "Гра настільна мала Фіксики". Така позиція відповідає позиції "Світло та тінь. Фіксики", зазначеній у видатковій накладній №7889 від 27.09.2017. В свою чергу, зазначена позиція поставлена в обліку підприємства згідно прибуткової накладної №13252/СКЛ від 27.09.2017 (позиція 22 - Гра настільна мала Фіксики).

26.02.2018 в ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що 23.10.2017 придбав в магазині відповідача саме дитячу настільну гру "Лабораторія. Фіксики", підтвердженням чого він вважає акт закупки №01/10/17 від 23.10.2017 та додану до позову копію відеозапису, за допомогою якого зафіксовано процес закупки товару, отримання чеку, відповідність придбаного товару артикулу у чеку. В свою чергу, представник відповідача заперечив доводи позивача стосовно того, що придбана останнім продукція згідно чеку №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017 є саме дитячою настільною грою "Лабораторія. Фіксики", фотокопії якої додано до позову. При цьому, вважає доданий позивачем до позову відеозапис факту закупівлі товару неналежним доказом в розумінні чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити судову фототехнічну експертизу, щодо якої ним заявлялося клопотання від 29.01.2018.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, про що прийняв відповідну ухвалу від 26.02.2018, яка є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні. Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що наданий позивачем чек №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017 містить інше найменування товару (ИГРА НАСТ. МАЛ. "ФИКС), ніж товар, фотокопії якого містяться у матеріалах справи ("Лабораторія. Фіксики"). Пояснення представників сторін, надані у підготовчих засіданнях, також містять суперечливі відомості щодо того, який саме товар було придбано позивачем згідно вищевказаного чеку. Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що на його думку, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про призначення відеотехнічної експертизи, було порушено норми процесуального права, яке полягає у тому, що місцевим господарським судом було долучено до матеріалів справи докази, надані відповідачем, без підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, чим порушено вимог п. 9 ст. 80 ГПК України. Крім того, позивач наполягає на тому, що дослідження експертом електронного доказу у вигляді відеозапису з наявним переліком запитань та з наявними матеріалами справи, не дасть жодної конкретної відповіді, а лише дасть можливість збільшити судові витрати та затягнути розгляд справи поза принципом розумності строків, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2018 господарським судом Харківської області у справі №922/3969/17 винесено ухвалу, якою призначено судову відеотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі №922/3969/17 до закінчення проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи можливо визначити дату та час здійснення позивачем відеозапису (а.с.48, 159) процесу закупки товару? Якщо можливо, то коли саме здійснено такий відеозапис?

- Чи є наданий позивачем відеозапис (а.с.48, 159) безперервним?

- Чи мають місце зміни, внесені після закінчення відеозапису (а.с.48, 159)?

- Чи здійснено відеозйомку в магазині ТОВ "Книголенд" за адресою: м.Харків, просп.Л.Свободи, буд.33А?

- Чи підтверджує відеозапис (а.с.48, 159) факт придбання позивачем товару - дитяча настільна гра "Лабораторія. Фіксики", фотокопії якої додано до позову (а.с.44-46)?

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.99 ГПК України господарський суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових), що подаються до суду , заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено обов'язок сторони процесу своєчасно подавати докази та надсилати їх іншим учасникам процесу, а також обов'язок суду не брати до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Як свідчать матеріали справи, 23.02.2018 відповідач надав господарському суду копію чеку №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017, копію прибуткової накладної №13252/СКЛ від 27.09.2017, довідку за підписом директора відповідача. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зазначені документи відповідачем направлялися іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, враховуючи, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. При цьому, частина питань спрямовує експерта на збір та оцінку доказів, що до його компетенції чинним законодавством не віднесено.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, ч. 6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Аероплан" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3969/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.04.2018

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.