Постанова № 73562664, 18.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

18.04.2018 року справа №905/122/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з’явились; ОСОБА_5 – за довіреністю №09/12/531 від 25.10.2017 року; не з’явились; не з’явились;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київна ухвалу Господарського суду Донецької області від12.03.2018 рокуу справі№ 905/122/15 (суддя Курило Г.Є.)за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецькпрозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі за текстом – ТОВ "Корум Груп") до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (далі за текстом – ПАТ "Донецькгірмаш") та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом – ПАТ "Промінвестбанк") про визнання недійсним Договору застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 року повернуто заявнику на підставі ст. 49, ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована відсутністю повноважень у представника ТОВ "Корум Груп" на підписання вищевказаної позовної заяви.

Не погодившись з ухалою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Корум Груп", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. Зазначає, що до позовної заяви ТОВ "Корум Груп" було надано довіреність на представника ОСОБА_6, в якій визначено всі його повноваження, в тому числі і на підписання позовної заяви, відтак висновок місцевого господарського суду, що представник ТОВ "Корум Груп", який підписував позовну заяву, не мав необхідної дієздатності та обсягу повноважень, за твердженням апелянта, не відповідає дійсності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: ОСОБА_1 – головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Груп"; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.04.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.04.2018 року з повідомленням учасників справи з огляду на значну вартість переданих в заставу за оспорюваним Договором застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №332/2018 від 02.04.2018 року, у зв’язку із прийняттям 29.03.2018 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади у зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді-члена колегії ОСОБА_7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/122/15 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. – головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

До початку розгляду справу по суті сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його до суду.

Представник позивача - ПАТ "Промінвестбанк", який був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.04.2018 року, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 залишити без змін.

Уповноважені представники апелянта, відповідача та третьої особи у судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2018 року не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вислухавши заперечення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін, враховуючи наступне.

Правовий механізм та особливості участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, в господарському процесі визначено приписами ст. 49 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (пред’явлення зустрічного позову).

Частинами 4 - 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що зміст судового представництва у господарському процесі складають процесуальні дії, наслідки яких поширюються на довірителя. Довіритель визначає обсяг повноважень і доручає представнику ведення його справи в суді. Довіритель має право обмежити коло повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії. Такі обмеження повинні бути застережені у виданій представнику довіреності.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено місцевим господарським судом, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи дослідженими судом апеляційної інстанції, позовна заява ТОВ "Корум Груп" (вих.б/н від 07.03.2018р.) підписана представником Товариства - ОСОБА_6

На підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було долучено засвідчену копію довіреності б/н від 01.02.2018 року, виданої Генеральним директором ТОВ "Корум Груп" - ОСОБА_8.

Дослідивши зміст вказаної довіреності судом встановлено, що ТОВ "Корум Груп", як довірителем, уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, товариствах, установах, об’єднаннях та організаціях незалежно від форм власності, у тому числі в бюро технічної інвентаризації; в органах державної виконавчої служби; у всіх судах, в тому числі: місцевих та апеляційних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, окружних адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді України. Для чого надано право:

- знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги та копії;

- отримувати оригінали та копії судових рішень, постанов і інших документів по справі;

- приймати участь у судових засіданнях, наводити обґрунтування, заперечення та міркування з будь-яких питань, у тому числі в ході судових засідань;

- брати участь у дослідженні доказів, ставити в судових засіданнях питання свідкам, експертам, спеціалістам, позивачу, відповідачу та іншим учасникам судового процесу;

- заявляти свої міркування, надавати пояснення та заперечення з будь-яких питань;

- сплачувати державне мито, судовий збір та здійснювати будь-які необхідні платежі, передавати державній виконавчій службі виконавчі документи та приймати участь у виконавчому провадженні;

- заявляти клопотання та відводи, викладати в судовому засіданні свою точку зору відносно клопотань інших учасників процесу, приймати участь та виступати в судових дебатах;

- знайомитися з протоколами судових засідань, подавати заперечення на них;

- приймати участь в засіданнях суду при розгляді справ, апеляційному та/чи касаційному розглядах справ, збирати відомості та факти, які можуть бути використані в якості доказів по справі, в тому числі запитувати та отримувати будь-які документи (оригінали чи їх копії), інформацію тощо від будь-яких фізичних та юридичних осіб;

- робити запити до підприємств, установ, організацій, об’єднань громадян, отримувати письмові висновки спеціалістів та експертів з питань, що вимагають наявності спеціальних знань;

- завіряти своїм підписом копії документів, в тому числі і даної довіреності.

З системного аналізу тексту довіреності колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Корум Груп" деталізувавши в ній обсяг повноважень представника ОСОБА_6 на вчинення певних - вище перелічених процесуальних дій, не наділило останнього правом підпису позовних заяв, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності повноважень у представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підписання позовної заяви (вих.б/н від 07.03.2018р.) є законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ "Корум Груп" підписано особою, яка не має права її підписувати, та в додатках до позову відсутня інша довіреність не підтвердження наявності у представника ОСОБА_6 повноважень вчиняти таку процесуальну дію, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, правильно застосував приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та обґрунтовано повернув позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, а тому підстав для скасування законної ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Судом апеляційної інстанції не може бути прийнято до уваги аргумент скаржника про наявність у представника ОСОБА_6 повноважень підписувати позовну заяву в даному випадку, зважаючи на те, що відповідно до переліку прав, якими Генеральним директором ТОВ "Корум Груп" наділено представника ОСОБА_6, визначених як застереження в довіреності б/н від 01.02.2018 року, право на підписання позовної заяви в ній відсутнє.

Скаржником не доведено апеляційному суду належними і допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, обставин наявності у представника ТОВ "Корум Груп" повноважень на підставі довіреності б/н від 01.02.1018 року підписувати позовну заяву , що було б наслідком для прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до розгляду в межах справи №905/122/15.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Корум Груп" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 підлягає залишенню без змін.

У зв’язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2018 року у справі №905/122/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 18.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 20.04.2018 року).