Постанова № 73562405, 15.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8644/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

cекретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20/12 від 20.12.2017 р., адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №7/Гл від 02.01.2018 р., адвокат;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року (повний текст рішення складено 08.12.2017 року) у справі № 904/8644/17 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ

про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судовий збір покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову.

Суд зазначив, що позивач у разі невиконання вимог Кримінально-процесуального кодексу України щодо повернення вилучених у нього доказів мав право оскаржити дії слідчого, прийняті ним рішення або бездіяльність в порядку ст.303 КПК України, докази чого відсутні в матеріалах справи.

Також суд вказав на відсутність підстав для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, оскільки позивач мав довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки (органу державної влади та причинний зв'язок між ними.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що висновок суду про те, що позивач повинен доводити вину відповідача-1 є безпідставним. Матеріали справи, на думку скаржника, підтверджують обгрунтованість позову.

Також апелянт звертає увагу, що частина вилучених під час проведення слідчих дій компютерів позивача, повернуті йому. Дії особи, відповідальної за збереження іншої частини вилученого у позивача майна, ним оскаржені.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач – 1 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, спростовує доводи апелянта, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Позивач надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи відповідача-1 вважає такими, що безпідставні.

Клопотанням від 23.02.2018 року позивач просив апеляційний господарський суд залучити до матеріалів справи ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2018 року, якою зодоволена скарга ТОВ "МД ІСТЕЙТ" на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, вказана постанова скасована. Саме зазначеним доказом позивач спростовує висновок оскаржуваного рішення про не вчинення ним передбачених КПК України необхідних процесуальних дій, спрямованих на повернення вилученого майна.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, позовні вимоги задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 13.07.2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13887/15-к в рамках кримінального провадження № 12015040030000543 слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. було проведено обшук в господарських, побутових, нежитлових будівлях, тимчасових спорудах та земельній ділянці за адресою вул. Байкальська, буд. 1 у м. Дніпропетровську, що належать ТОВ “МД ІСТЕЙТ” та вилучено, згідно з протоколом обшуку від 30.07.2015 року документи у папках та сегрегаторах, системні блоки у кількості 15 штук, жорсткі диски та флеш-носії.

08.09.2015 року слідчим СВ ДВП ГУНП ОСОБА_3 згідно постанови по зберігання речових доказів та вирішення питання по них, комп'ютерну техніку в кількості 15 одиниць здано до камери схову ДВП ГУНП в опечатаному вигляді з бірками, що підтверджується письмовими поясненнями ст. слідчого СВ ДВП ГУНП ОСОБА_3 від 28.11.2017 року (т.2 а.с.41).

Відповідно до наказу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №6 від 18.11.2015 року старшину СМТЗ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначили відповідальним за порядком приймання, зберігання та обліку речових доказів, які приєднанні до кримінальних проваджень. У разі відсутності старшого сержанта ОСОБА_4 його буде заміщувати інспектор з озброєння СМТЗ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 (т.2 а.с.3).

03.03.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винесено постанову про часткове повернення майна ТОВ “МД ІСТЕЙТ”, вилученого під час обшуку, а саме 15 системних блоків без жорстких дисків.

Встановлено судом першої інстанції, що 22.03.2016 року представник ТОВ “МД ІСТЕЙТ” на виконання даної постанови під розписку отримав системні блоки комп’ютерів (без жорстких дисків) у кількості 6 (шість) штук із написами “Опечатано”, а 29 березня 2016 року - у кількості 2 (дві) штуки. Інші системні блоки, які йому пропонувались, були не опечатані, без інвентарних номерів, пошкоджені та взагалі не належали ТОВ “МД ІСТЕЙТ”(т.1. а.с. 26, 29).

Таким чином, всього позивачу з 15 вилучених системних блоків повернуто 8.

Як було встановлено судом, відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №45/18-2386 від 06.12.2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року №293о/с ОСОБА_4 був звільнений зі служби у Національній поліції за ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність) згідно з законом України "Про національну поліцію".

Крім того, в довідці зазначено, що за період з 07.11.2015 року по 18.10.2016 року ОСОБА_4 на лікарняному або у відпустці не перебував. Тобто, ОСОБА_4 при поверненні системних блоків для комп’ютерів з камери схову представнику ТОВ “МД ІСТЕЙТ" знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків.

Як встановлено матеріалами справи, 07.04.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю “МД ІСТЕЙТ” було подано заяву про відкриття кримінального провадження від 06.04.2016 року № 029/273 відносно посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема старшини ОСОБА_4, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 191 КК України – привласнення майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

21.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР під № 12016040030000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно старшини ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи позивачу із камери схову так і не було повернуто 7 системних блоків, а саме:

-ПК ІntelCore 5/2x500Gb/LGA1155/DDRIII2x2Gb/GF8400GS /DVD+RW/500W/ ПЗ Microsoft Windows Server Standard 2008;

-ПК "Версія" C-3,06(S775)-2х256DDRII-160(7200,SATA-2-300)-DVD-CDRW-LAN(10-100-1000)-Sp/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК PrimePC Solo30-(iH61)-Asus-3.10GHz/2 Core/3MB(1155pin)-2048MB-250Gx2-DVD/RW SATA;

-ПК "Версія" Pro A255-4096-500(7200)-EN8800GS-МКDVD-RW-LAN;

-ПК Celeron / 120Gb/DVD-RW/512Mb/Kb/Mb/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК "Версія" А64х2-4,2-1024-250(7200)-256-DVDRW-LAN-WinXPProRU/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК Іntel Celeron D/80Gb/ 1024Mb/DVD+RW/3,15"/Kb/Mb/ 17"/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License.

Вказана обставина представником відповідача -1 не заперечується.

Право власності у позивача на вищезазначені комп’ютери підтверджується видатковими накладними №3275 від 16.09.2014 року, №к-00264 від 25.05.2011 року, РН1-003665 від 31.12.2014 року (т.1 а.с.245-248).

Згідно звіту про ринкову вартість вищезазначених компютерів від 11.01.2017 року встановлено, що загальна вартість не повернутих Товариству позивача системних блоків складає 17100,00 грн. Дана сума визначена оцінювачем ОСОБА_6, який має кваліфікаційне свідоцтво МФ №2146 від 09.10.2004 року, видане Фондом державного майна України.

Згідно заявлених позивних вимог предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів в якості відшкодування шкоди в розмірі 18150 грн., у зв'язку з незаконними діями та бездіяльністю старшини Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 Вказана сума складається з вартості вилученого майна та витрат на проведення оцінювання.

Колегія суддів вважає висновок оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позиву безпідставним з огляду на наступне:

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно частини 4 вказаної норми у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката

Згідно з положеннями ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до частини 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

З огляду на положення ст.1174ЦК України, яка є спецільною нормою, можливість відшкодування шкоди не залежить від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

Суд вірно про це зазначив, але при цьому безпідставно послався на ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

Позивач при розгляді апеляційної скарги спростував доводи судового рішення щодо невчинення ним дій по оскарженню бездіяльності посадової особи відповідача-1. Суду ареляційної інстанції позивач надав відповідні докази, а саме ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2018 року, якою зодоволена скарга ТОВ "МД ІСТЕЙТ" на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, вказана постанова скасована.

З огляду на встановлені обставини справи є доведеним факт завдання позивачу матеріальної шкоди посадовою особою відповідача-1, її розмір і правові підстави до задоволення позову.

Враховуючи приписи ст.1174 ЦК України відшкодування завданої шкоди слід провести за рахунок держави в особі відповідача-2 як центрального органа виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Також на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним у зв’язку з оцінкою розміру завданної шкоди- 1050,00 грн.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позову та апеляційної скарги, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року у справі № 904/8644/17 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" 17100,00 грн. шкоди та 1050,00 грн. витрат, понесених у зв'язку з оцінкою розміру шкоди.

Витрати за розгляд позову та апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня підписання до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 23.04.2018 року.