Ухвала суду № 73562291, 18.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 915/1365/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Шумська І.Я. - довіреність № 3/10-05-58/6-18 від 02.01.2018,

від позивача-2: Бєлокуров С.О. - довіреність № 11-19/05-18 від 09.01.2018

від відповідача-1: не присутній;

від відповідача-2: не присутній;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність № 1125 від 27.12.2017;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Григорян Е.Р. посвідчення №035059 від 13.08.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 20.03.2018 р.

За позовом: Заступника керівника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі :

1.Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

2.Миколаївської обласної ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради,

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерціна компанія "ТВМ",

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 15Д,

відповідача-3: ОСОБА_4,

54017, АДРЕСА_1,

про скасування рішення міської ради в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купіві-продажу, витребування майна.

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради пред'явлено позов до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерціна компанія "ТВМ" та ОСОБА_4 з вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 4/20 від 13.11.1998 в частині зазначення у додатку 1 об'єкта комунальної власності по вул. Спаській, 35, який підлягає приватизації способом "викуп".

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності територіальної громади міста Миколаєва від 30.12.1998 на нежитлове приміщення по вул. Спаській, 35 у місті Миколаєві площею 66,3 кв.м.

3.Визнати недійсним укладений 10.01.1999 між управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та виробничо-комерційною компанією "ТВМ" договір купівлі-продажу комунального майна.

4. Витребувати у ОСОБА_4 на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради нежитлове приміщення площею 66,3 кв.м. по вул. Спаській, 35 у місті Миколаєві.

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".

Від представника відповідача-3 до суду надійшло клопотання у якому останній просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4., а також клопоче про залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор у наданих запереченнях просить відмовити у задоволенні клопотання , посилаючись на те, що позовна вимога про витребування у ОСОБА_4 є похідною від вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та договору купівлі-продажу майна.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача-3, суд приходить до наступного.

Клопотання стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вказана особа виступає як фізична особа, яка не входить до кола суб'єктів приватизації, визначених ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки придбала майно на підставі інших цивільно-правових відносинах, не пов'язаних зі спором безпосередньо щодо приватизації державного майна (постанова Верховного суду України від 23.09.2009 р. у справі № 6-9714св09).

Відповідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. За приписами ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ураховуючи викладене, спір щодо витребування майна у ОСОБА_4 підсудний судам загальної юрисдикції, а тому провадження в цій частині належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, котрою передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що ОСОБА_4 належить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 стосовно майна, яке придбано та є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 50, 73, 74, 168, 177, 182, 231, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (54017, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.04.2018.

Суддя С.М.Коваль