Постанова № 73560925, 17.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ

Справа 761/16286/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 08 лютого 2018 року у м. Києві о 15:05 год., повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису протиправним, таким, що не підлягає виконанню та скасування права власності в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2016, індексний номер 28962637, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,1 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3169/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,1 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представником ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що за умовами абз.2 п.1 ст.19 ЦПК України вказаний спір не належить до цивільно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на його предмет. Представник вважає спір таким, що виник з публічно-правових відносин, оскільки оскаржуються дії приватного нотаріуса як державного реєстратора. Відтак, у відповідності до вимог ст.255 ЦПК України представник відповідача просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки вона повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018 клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису протиправним, таким, що не підлягає виконанню та скасування права власності - закрито.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_2 та її представнику, що з вказаними вимогами слід звертатись до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

Не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що вказаний позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Севрук В.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису протиправним, таким, що не підлягає виконанню та скасування права власності, в якому з урахуванням уточнень, просила суд:

· визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2016, індексний номер 28962637, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,1 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки 0, 2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

· зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,1 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки 0, 2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвой АллоюМихайлівною.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані реєстраційні дії нотаріуса у цій справі хоч і пов'язані із реєстрацією майна та майнових прав за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», але вони не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав і цей спір не підлягає розгляду в місцевому загальному суді. Крім того, спірні правовідносини, хоч і виникають з договору іпотеки, але в даному випадку оскаржуються дії нотаріуса як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення щодо державної реєстрації прав, який порушив встановлений законодавством порядок реєстрації без наявності відповідного переліку документів. Тобто в даній справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса, який в межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. А тому заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, у вказаній справі оскаржуються реєстраційні дії. Проте, внаслідок цих дій відбувся перехід права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Тобто спір існує стосовно права цивільного - права власності на нерухоме майно. А питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будинок та земельну ділянку є похідними від спору щодо переходу права власності відповідно до умов договору іпотеки. Тому вказаний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок ґрунтується також на висновках ВеликоїПалати Верховного Суду викладених у постановах від 14.03.2018 у справі №396/2550/17 та постанові від 04.04.2018 у справі №817/1048/16.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 20.04.2018