Ухвала суду № 73559922, 19.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1170/17

У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

19 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

25.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» (далі – ТзОВ «Еней») звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.03.2017 №13291380418-0185 про накладення штрафу в розмірі 320 000 грн на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України в адміністративній справі 3813/11/17 на період з 01.02.2018 по 01.01.2018.

Заява мотивована тим, що стягував, не дочекавшись завершення розгляду касаційної скарги Товариства, подав на примусове виконання постанову, що була предметом розгляду у справі № 813/1170/17. 05.01.2018 Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення. В межах даного виконавчого провадження заблоковано рахунки ТзОВ «Еней». Товариство не має змоги платити заробітну плату працівникам, сплачувати податки, інші зобов’язання перед органами Державної фіскальної служби, Пенсійним фондом, комунальними підприємствами та працівниками. У зв’язку з наведеним, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі-КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області подано відзив на заяву про розстрочку виконання постанови, в якому стягувач вказує про необґрунтованість заяви про розстрочення судового рішення. Окрім того, в прохальній частині заяви заявник просить розстрочити виконання постанови «за начебто не допуск директором товариства інспекторів для проведення перевірки дотримання трудового законодавства», що свідчить про невизнання директором Товариства вини, яка доведена відповідними судовими рішеннями.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї документи, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави та порядок розстрочення судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Всупереч викладеному заявником не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано жодного доказу на обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення (фінансовий звіт, декларація про доходи та майно, стан коштів на рахунках тощо). Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість клопотання про розстрочення виконання судового рішення у справі №813/1170/17.

Судом не беруться до уваги покликання заявника щодо протиправності дій стягувача щодо звернення до виконання постанови від 16.03.2017 №13291380418-0185 про накладення штрафу до закінчення розгляду справи щодо оскарження такої постанови в суді касаційної інстанції, оскільки згідно з нормами КАС України судове рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження. А тому, після розгляду апеляційної скарги стягувачем правомірно звернено до виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.03.2017 №13291380418-0185, якою на ТОВ «Еней» накладено штраф в розмірі 320 000 грн.

Окрім того, суд зазначає, що нормами статті 378 КАС України визначено можливість розстрочення судом саме судового рішення, тоді у прохальній частині заяви про розстрочення виконання постанови в адміністративній справи №813/1170/17 заявник фактично просить розстрочити виконання не судового рішення, а постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.03.2017 №13291380418-0185 про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Суддя О.П. Хома