Рішення № 73559345, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/8174/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Музиці Я.І.

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство “АЛМЕТ” до ОСОБА_3 Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0019531418 від 03.11.2017 на загальну суму 1200 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму адміністративного штрафу в розмірі 1200 грн.; стягнення з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачем застосовано до підприємства позивача штрафну санкцію за порушення забезпечення належного зберігання первинних документів без врахування усіх обставин, того, що підприємство не встигло відновити всі первинні документи для надання податковому органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки термін їх відновлення ще не сплинув.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому позивач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції стверджував про те, що позивачем не забезпечено належне зберігання первинних документів, у встановлений п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строк документи не відновлено, у зв’язку з чим податковим органом правомірно застосовано до підприємства позивача штрафну санкцію оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням відповіді на відзив та пояснень, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з урахуванням заперечень на відповідь на відзив та пояснень, наданих у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ» (далі - ТОВ НВП «АЛМЕТ») зареєстровано рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради, з внесенням відомостей про товариство до Єдиного Державного Реєстру 04.12.2000 року за номером 12331200000000269, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 394265 від 04.12.2000 року та Випискою з Єдиного Державного Реєстру. На обліку ДПІ у місті Дніпродзержинську, як платник податків, ТОВ НВП «АЛМЕТ» перебуває з 08.12.2000 року.

03 травня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровської області винесено Наказ № 2286-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ», але відповідача повідомлено про втрату документів, що підтверджується листом від 17 травня 2017 р. та висновком за матеріалами ЖЄО №4790 від 26.04.2017 р.

ДФС у Дніпропетровської області 22 травня 2017 р. винесено Наказ № 2684-п про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

14 серпня 2017 р. ТОВ НВП «Алмет» повідомлено ДФС у Дніпропетровській області, що 27 червня 2017 р. невідомими особами шляхом незаконного втручання до бухгалтерського програмного забезпечення для звітності та документообігу занесено вірус.

Про зазначене було подано до управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 361 Кримінального кодексу України, що підтверджується відповідною заявою ТОВ НВП «Алмет».

Таким чином, ДФС у Дніпропетровської області Наказом № 4484-п від 18 серпня 2017 р. перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» за період 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 серпня 2017 року № 2/8793 ТОВ НВП «Алмет» повідомлено, що 28.06.2017 року СУ ГУНП до ЄРДР внесено відомості за фактом отримання невстановленими особами несанкціонованого доступу до комп'ютерної техніки підприємств різної форми власності на території Дніпропетровської області, шляхом надсилання шкідливого програмного забезпечення (вірусу) мережею Інтернет, що призвело до блокування її роботи та неможливості доступу до інформації яка зберігалась на комп'ютерній техніці та розпочато кримінальне провадження № 12017040000000856 за ч. 1 ст 361 КК України.

30 жовтня 2017 року ТОВ НВП «АЛМЕТ» отримано Наказ № 6049-п від 30.10.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровської області, в якому зазначено про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ» з питань додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з моменту реєстрації по теперішній час.

Також 30 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено Акт №19111/04-36-14-18/31197615 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ» (код ЄДРПОУ 31197615), в якому зазначено, що зазначені факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки у терміни, вказані у наказі від 30.10.2017 р. № 6049-п, та терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки переноситься до усунення причин які призвели до неможливості її проведення.

02 листопада 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровської області винесено Акт «Про ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ» (код ЄДРПОУ 31197615) № 19810/04-36-14-18/31197615, в якому зазначено, що термін поновлення документів у ТОВ НВП «АЛМЕТ» спливає 02.10.2017 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на дату початку даної позапланової виїзної перевірки термін на поновлення документів (90 днів) вичерпано.

На підставі акта від 02 листопада 2017 року № 19810/04-36-14-18/31197615 винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1200 гривень.

Позивач не погоджується за зазначеним рішенням відповідача, у зв’язку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що спір фактично виник стосовно визначення граничного строку для відновлення документів, оскільки позивач вважає, що такий термін спливає 13 листопада 2017 року, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення, а податковий орган стверджує, що такий термін спливає 02 жовтня 2017 року, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Вирішуючи позовні вимоги суд зазначає, що ОСОБА_3 від 17.05.2017 №17/05-2 (вх. ГУ ДФС від 18.05.2017) ТОВ НВП «Алмет» повідомлено про втрату бухгалтерських та фінансових документів за період 01.01.2014р. 26.04.2017рр. Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.05.2017 №2684-п, терм проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» було перенесено строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України. Термін поновлення перевірки (90 днів) припадає на 18.08.2017 року.

Складено акт, який засвідчує факт відмови платника у наданні документів до проведення перевірки від 2205.2017 № 5336/04-36-14-02/31197615 у зв'язку з їх втратою.

Винесено податкове повідомлення - рішення від 23.05.2017 року за №0005621401, яким застосовано штрафні санкції 510 грн. (вручено платнику 23.05.2017). Зазначене податкове повідомлення-рішення не є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, як зазначено вище, листом від 14.08.2017 №14/08-1 (вх.ГУ ДФС від 15.08.2017 №7108/10) ТОВ НВП «Алмет» повідомило про те, що невстановленими особами здійснено несанкціонований доступ до комп'ютерної техніки та підприємством 06.07.2017 року було направлено заяву про вчинені кримінального правопорушення до управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України Дніпропетровській області, яким повідомлено, що 10.07.2017 року матеріали звернення внесено ЖЄО ГУНП в Дніпропетровській області за №1331 та приєднано до матеріалів кримінального провадження №1201704000000856.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.08.2017 №4484-п, термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» було перенесено на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач дотримався вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а саме: у п’ятиденний термін з дня настання відповідної події письмово повідомив контролюючий орган за місцем обліку листом від 14.08.2017 №14/08-1 (вх.ГУ ДФС від 15.08.2017 №7108/10), а тому зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, – тобто у строк до 13 листопада 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що зазначені обставини фактично визнаються відповідачем в акті від 31.10.2017 року № 19111/04-36-14-18/31197615, в якому податковий орган зазначив, що зазначені факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки у терміни, вказані у наказі від 30.10.2017 № 6049-п, та терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки переноситься до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Однак, через 2 дні відповідач виносить новий акт, в якому стверджує, що термін відновлення первинних документів сплинув 02.10.2017.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення – протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що позивачем сплачено податкове зобов’язання на підставі протиправного податкового повідомлення-рішення, зазначена сума в розмірі 1200 гривень підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов ТОВ НВП «Алмет» в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення та стягнути сплачену суму адміністративного штрафу з Державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 1600 гривень (оригінал платіжного доручення від 22.01.2018 №4), судові витрати позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ" (51909, м. Камянське, вул. С.Х. Горобця, буд. 196, корп. 3А) до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0019531418 від 03.11.2017 на загальну суму 1020 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ" (51909, м. Камянське, вул. С.Х. Горобця, буд. 196, корп. 3А) сплачену на підставі податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0019531418 від 03.11.2017 суму адміністративного штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ" (51909, м. Кам’янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 196, корп. 3А) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4