Ухвала суду № 73559238, 20.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 квітня 2018 р.Справа №804/1044/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1126, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А1126, третя особа: Міністерство оборони України, в якому, з урахуванням заяви щодо зміни (уточнення) позовних вимог, просить:

- визнати противоправним та скасувати пункт 6 наказу командира військової частини А 1126 від 22.01.18 № 14 на підставі якого ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 знято з усіх видів забезпечення як військовослужбовця військової служби за контрактом;

- визнати противоправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини А 1126 від 12.01.18 № 5-РС про направлення солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 для проходження строкової військової служби до військової частини А 1126;

- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини А 1126 по особовому складу від 10.01.18 № 4-РС;

- поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на військовій службі, як військовослужбовця військовій службі за контрактом Збройних Сил України на посаді номер обслуги 1 самохідно-артилерійського взводу 2 самохідно- артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи;

- зобов'язати військову частину А 1126 поновити на військовій службі за контрактом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у списках особового складу військової частини А 1126 з 22 січня2018 року;

- стягнути з військової частини А 1126 ЄДРПОУ 22994874 на користь солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

18.04.2018 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити дію пункта 6 наказу командира військової частини А 1126 від 22.01.18 № 14, на підставі якого ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 знято з усіх видів забезпечення як військовослужбовця військової служби за контрактом, до прийняття рішення по справі;

- зупинити дію пункта 4 наказу командира військової частини А 1126 від 12.01.18 № 5-РС про направлення солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 для проходження строкової військової служби до військової частини А 1126 до прийняття рішення по справі.

Позивач обґрунтовує доцільність застосування такого заходу тим, що відповідачем не було застосовано той діючий нормативно-правовій акт, який повинен був застосований та були порушені його Конституційні права при процедурі складанні зазначених наказів, ознайомленні позивача з цими наказами та, на думку позивача, невжиття такого заходу як забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав.

Зауважує, що відповідачем не були надані позивачу можливості з вчинення правового захисту своєї особистості та доведення своєї правової позиції (право подавати докази) під час процедури складання та ознайомлення з пунктом 6 наказу командира військової частини А 1126 від 22.01.18 № 14, на підставі якого ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 знято з усіх видів забезпечення як військовослужбовця військової служби за контрактом та пунктом 4 наказу командира військової частини А 1126 від 12.01.18 № 5-РС про направлення солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 для проходження строкової військової служби до військової частини А 1126 .

В заяві також зазначає, що у позивача є бажання продовжувати військову кар'єру військовослужбовця - контрактника. Вважає, що наслідки цих наказів можуть негативно вплинути на можливість укладання контракту з військової служби або взагалі виключають таку можливість.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява не містить.

Таким чином, на час розгляду судом заяви не встановлено, що невжиття запропонованих заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду; суду не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень без розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1, ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник