Ухвала суду № 73559188, 17.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Справа №804/2364/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши у м. Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновленні на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області в якому позивач просить:

- скасувати наказ прокурора Одеської області № 366к від 26.02.2018 року про звільнення та поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25996,00 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

16 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 поступила заява в якій адвокат просить призначити справу до розгляду посилаючись на те, що його довірителем строки звернення до суду із вказаним позовом порушено не було, оскільки відлік строку для оскарження наказу прокурора Одеської області № 366к від 26.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади починається 27.02.2018 року та закінчується 27.03.2018 року. Тому, подавши позовну заяву до суду засобами поштового зв’язку 27.03.2018 року, позивачем строки звернення до суду, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України, порушені не були.

Розглянувши подані документи суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Згідно з частинами 1, 3, 8 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього року. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що останнім днем строку звернення до суду є – 26 березня 2018 року. Тобто, позивач направивши позовну заяву до суду 27.03.2018 року, що не заборонено нормами КАС України (ч. 9 ст. 120 КАС України), звернувся до суду із порушенням встановленого місячного строку звернення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем обгрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не навів, доказів на їх підтвердження суду не надав, питання про поновлення строку звернення до суду не поставив.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду подано не було, обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не наведені, позовна заява повертається позивачу.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_2 від 16.04.2018 року в якій він просить прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд зазначає, що не може прийняти до уваги вказану заяву, оскільки подана вона особою, повноваження якої оформлені неналежним чином.

Так, суд зазначає, що ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з документів, що приєднані до заяви від 16.04.2018 року, на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача адвокатом ОСОБА_2 до суду надано завірену адвокатом копію Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльність від 24.09.1998 р. та копію Договору про надання правової допомоги б/н від 17.10.2017 року, що не узгоджується з наведеними вище приписами КАС України та позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Таким чином, копія Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльність ОСОБА_2 від 24.09.1998 р. та копія Договору про надання правової допомоги б/н від 17.10.2017 року, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача – адвоката ОСОБА_2 на здійснення від імені ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов’язків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновленні на посаді - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева