Рішення № 73558941, 16.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2018 р. Справа № 802/492/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Немирівського міського голови ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немирівська міська рада

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4Б.) із позовом до Немирівського міського голови ОСОБА_5 (далі - відповідач, Немирівський міський голова), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немирівська міська рада (далі - третя особа) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Немирівського міського голови ОСОБА_5 №9-кр від 10.01.2018 "Про оголошення догани ОСОБА_4Б.";

- стягнути з Немирівського міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Немирівського міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Немирівського міського голови ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1409, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2018 Немирівський міський голова ОСОБА_5 виніс розпорядження №9-кр про оголошення ОСОБА_4 догани. Позивач не погоджується із таким розпорядженням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві (а.с.75-78).

Представник третьої особи просила у позові відмовити з підстав, що наведені у поясненнях (а.с. 54-60).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року ОСОБА_4 поновлено на посаді спеціаліста 1 категорії - архітектора виконавчого апарату Немирівської міської ради.

Розпорядженням Немирівського міського голови від 26.12.2017 року № 487-рк ОСОБА_4 поновлено на посаді спеціаліста 1 категорії - архітектора виконавчого апарату Немирівської міської ради.

26.12.2017 року Немирівським міським головою ОСОБА_5 видано розпорядження № 488-РК № «Про підпорядкування ОСОБА_4Б.» в якому зазначалось, що відповідно до рішення № 397 16 сесії Немирівської міської ради 1 скликання «Про затвердження структури та штатної чисельності виконавчого апарату Немирівської міської ради на 2018 рік» ОСОБА_4, поновлену Вінницьким апеляційним адміністративним судом на посаду спеціаліста 1 категорії, архітектора виконавчого апарату Немирівської міської ради підпорядкувати начальнику відділу архітектурно-будівельного контролю - в.о. головного архітектора ОСОБА_6 Згідно цього ж розпорядження ОСОБА_6Ю надано право надавати доручення ОСОБА_4 відповідно до її посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та здійснювати контроль за їх виконанням.

03.01.2018 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Немирівської міської ради ОСОБА_6 на ім'я Немирівського міського голови ОСОБА_5 надано доповідну записку з приводу того, що ОСОБА_4 не виконує своїх посадових обов'язків та систематично порушує трудову дисципліну, що виразилось у невиконанні нею службового доручення, наданого ОСОБА_6, а також самовільному залишенні свого робочого місця без дозволу керівництва та без виробничої на те необхідності.

Немирівським міським головою ОСОБА_5 04.01.2018 року винесено розпорядження № 7-рк про створення комісії в складі 3-х чоловік, а саме: голови комісії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_7, членів комісії: начальника юридичного відділу - ОСОБА_2, головного спеціаліста - державною інспектора з праці - ОСОБА_8

В ході проведення перевірки фактів, викладених в доповідній записці ОСОБА_6, ОСОБА_4 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання доручень начальника відділу архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_4Б, 09.01.2018 року після ознайомлення її з вищезазначеною доповідною запискою, на бланку цієї ж доповідної записки вказала, що відомості, викладені в ній, не відповідають дійсності, а також те, що нею виконується робота, яка була надана їй в усній формі начальником відділу ОСОБА_6

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 лише в загальних рисах описала своє ставлення до інформації, яка була зазначена в доповідній записці ОСОБА_6, інших конкретних письмових пояснень з приводу невиконання нею наданого ОСОБА_6 доручення, а також стосовно самовільного залишення нею свого робочого місця в робочий час, та не повідомлення про це керівництва, надано не було, тому цього ж числа, тобто 09.01.2018 року комісією в складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_7, начальника юридичного відділу - ОСОБА_9, головного спеціаліста - державного інспектора з праці - ОСОБА_10 складено акт про відмову в наданні письмових пояснень ОСОБА_4 з приводу невиконання доручення ОСОБА_6 в період з 26.12.2017 року по 03.01.2018 року.

За результатами проведеної перевірки комісією в складі голови - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7, членів комісії - начальника юридичного відділу ОСОБА_9, головного спеціаліста ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 дійсно в період з 26.12.2017 року по 03.01.2018 року не виконувала доручення начальника відділу ОСОБА_6, порушувала трудову дисципліну, в робочий час займалась особистими справами, про що 09.01.2018 року в письмовому вигляді було доведено до відома міського голови ОСОБА_5

10.01.2018 року Немирівським міським головою ОСОБА_5 було видано розпорядження № 9-рк «Про оголошення догани ОСОБА_4Б».

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Підставою застосування догани може бути вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

При цьому суд наголошує, що закон вимагає, щоб факт порушення трудової дисципліни повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно приписів ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено в ході розгляду справи, 27.12.2017 року заступником Немирівського міського голови з питань виконавчої діяльності органів влади та в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_6 позивачу надано для вивчення, ознайомлення та підготовки до виконання лист Немирівської РДА від 17.10.2017 року №02-16-2272 "Про розробку даних та подання звітності до органів статистики інформацію з по господарського обліку в сільських радах та Немирівській міській раді Немирівської ОТГ".

В подальшому, ОСОБА_4 доповідною запискою від 02.01.2018 року повідомила Немирівського міського голову про проведену нею роботу на виконання доручення, окремо висловила свою думку та напрямки роботи по підготовці відповідної звітності. Вказана доповідна записка також була надана в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_6, яка отримана ним 02.01.2018 про що свідчить його особистий підпис на копії такої записки (а.с. 20).

03.01.2018 року в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_6 складено та подано на ім'я Немирівського міського голови доповідну записку по факту невиконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків та систематичного порушення трудової дисципліни.

04.01.2018 року з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці, відповідачем видано розпорядження №7-РК "Про створення комісії" відповідно до якого створено комісію в складі 3-х осіб.

В судовому засіданні представник позивача в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_4 09.01.2018 було запрошено до Немирівського міського голови, де останнім в присутності своїх заступників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зачитано доповідну записку ОСОБА_6 від 03.01.2018 про порушення трудової дисципліни та невиконання службових обов'язків позивачем.

Ознайомившись із доповідною запискою, ОСОБА_4 написала на ній свої заперечення, надала для огляду всю документацію по проведеній роботі станом на 09.01.2018, а також службову записку від 02.01.2018 щодо фактичного виконання наданого службового доручення із відміткою ОСОБА_6 про отримання.

Разом з тим, Комісія в ході перевірки фактів щодо невиконання службових доручень спеціалістом 1 категорії, архітектором ОСОБА_4 та систематичних порушень трудової дисципліни викладених у доповідній записці ОСОБА_6, прийшла до висновку, що викладені у доповідній записці дані підтвердилися (а.с. 66).

10.01.2018 відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження та оголошено позивачу догану. Разом з тим, суд зазначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його трудових обов'язків.

Противоправною вважається дія чи бездіяльність, яка порушує вимогу закону чи підзаконних актів, які встановлюють трудові обов'язки працівника. Обов'язковим складом дисциплінарного проступку є вина працівника в будь-якій формі (умислу чи необережності).

На вимогу Немирівського міського голови позивач 10.01.2018 подала службову записку про фактично виконану роботу в рамках службового розслідування.

Так, позивач повідомила Немирівського міського голову про те, що на виконання усної вказівки в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_6 щодо отримання даних обліку житлового фонду населених пунктів територіальної громади:

- 02.01.2018 написана службова записка на ім'я міського голови про частково пророблену роботу;

- 03.01.2018 отримала копії бланків Ф№1 за 2016 рік по селах Медвеже та Гостинне, зробила зведений звіт по селах;

- 04.01.2018 отримала копії бланків Ф№1 від в.о. старости села Стрільчинці;

- 04.01.2018 отримала копії звітів від в.о. старост сіл Лука, Никифорівка, Байраківка, зробила зведений звіт по селах;

- 05.01.2018 отримала копії бланків за 2017 рік с. Гунька, с. Язвинки, с. Позанівка, с. Супрунівка та зробила зведений звіт по селам.

Таким чином, ОСОБА_4 станом на 09.01.2018 підготувала зведений звіт по селам: Стрільчинці, Медвеже, Гостинне, Лука, Никифорівка, Байраківка, Глинянці, Дубляниківка, Гуньки, Язківка, Козаківка. Повідомила Немирівського міського голову, що звіт по житловому фонду згідно статистичних даних повинен бути наданий у відділення статистики до 28.02.2018.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не враховано пояснення позивача від 10.01.2018 (службова записка), натомість у розпорядженні зазначено, що ОСОБА_4 надати письмове пояснення відмовилась. Крім того, як уже зазначено вище по тексту рішення, позивач 09.01.2018 під час оголошення їй Немирівським міським головою доповідної записки ОСОБА_6 на доповідній записці висловила у письмовому вигляді свої заперечення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок у зв'язку із чим не дотримано положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України, що вказує на протиправність оскаржуваного розпорядження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надані докази суд вважає, що поданий адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Немирівського міського голови від 10.01.2017 №9-рк від 10.01.2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_4Б." є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя).

Частиною 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи міститься договір №100 від 25.01.2018 про надання правової допомоги підписаний між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (а.с.44).

Відповідно до п.3.11 вказаного договору гонорар адвоката по представленню інтересів позивача в рамках даної адміністративної справи становить 5000,00 грн. (а.с.45 зворотна сторона).

Згідно довідки №100 від 10.02.2018 про отримання коштів гонорару за договором №100, адвокатом отримано суму гонорару у розмірі 5000,00 грн. (а.с.49). Також вказане підтверджується прибутковим касовим ордером №100 від 25.01.2018 (а.с. 47).

Більше того, в матеріал справи міститься акт надання послуг від 12.02.2018. Згідно вказаного акту адвокат виконав певний обсяг робіт з відповідною їх вартістю згідно погоджених сторонами тарифів на послуги (а.с.46). Також, матеріалами справи підтверджується, а саме журналами судового засідання, що адвокат був присутнім на кожному судовому засіданні в суді.

Тому враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату адвокатських послуг у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди за вчинення неправомірних дій суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 5 зазначеної Постанови ПВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено обставини, що підтверджують розмір заподіяної моральної шкоди. Більш того, позивач та її представник, не довели причинно-наслідковий зв'язок між моральною шкодою, її настанням та діями відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, відтак розподіл судових витрат у даній справі не проводиться.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Немирівського міського голови №9-рк від 10.01.2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_4Б.".

Стягнути з Немирівської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_12 5000, 00 (п'ять тисяч) гривень витрат на оплату адвокатських послуг.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_1, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 11); Немирівська міська рада, Немирівський міський голова ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 03772619, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 26).

Суддя Комар Павло Анатолійович