Постанова № 73558628, 18.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/1672/18

Провадження № 22-ц/792/656/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Гриньова А.М.,

за участю: представника апелянта – ОСОБА_4,

представника позивача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справуза апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про припинення дій та відновлення становища,

встановив:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом та просивприпинити дії житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», які порушують право приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 шляхом заборони будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 багатоквартирного житлового будинку; відновити становище, які існувало до порушення права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 шляхом зобов’язання житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» привести земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 у первісний стан та відновити по спільній межі ідентичний знищеному дерев’яний паркан з підпірними стінами.

Також, в березні 2018 року позивачОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив до набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,0941га, розташовану по вул. Суворова, 14, в місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області, кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, цільове призначення – для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; заборонити житлово-будівельному кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» (код ЄДРПОУ 39345767), приватному підприємству «Капітал-Буд Сучасне будівництво» (код ЄДРПОУ 37368541) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по вул. Суворова,

_________________

Головуюча в першій інстанції - ОСОБА_7

Доповідач – Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

14, в місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області, кадастровий номер 6810400000:15:001:0008 до набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що в провадженні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за його позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про припинення дії, яка порушує право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення права. Предметом позову є здійснення відповідачами будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, суміжній з його земельною ділянкою, з грубими порушеннями державних будівельних норм і правил, руйнування його земельної ділянки та розташованого на ній майна, а також здійсненні будівництва частково на належній йому земельній ділянці. Приватним підприємством «Капітал-Буд Сучасне будівництво» за замовленням житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» влаштовано котлован під фундамент майбутнього багатоквартирного житлового будинку, в котловані влаштовано щебеневу підсипку для монтажу фундаменту та змонтовано каркас майбутнього фундаменту і будинку з водовідведенням, що проходять безпосередньо по межі належної ОСОБА_6 земельної ділянки. Будівельні роботи щоденно тривають швидкими темпами, що спричиняє подальше руйнування його подвір’я, земельної ділянки та належного позивачу об’єкту будівництва на ній. Такими діями відповідач фактично обмежений у здійсненні свого права власності. Вважає, що відповідачі можуть безперешкодно переоформити право власності на їх земельну ділянку або право забудови відповідної земельної ділянки на інших осіб.

Ухвалою Кам’янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Управлінню державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки розміром 0,0941га, розташованої по вул.Суворова, 14, в місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області, кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, цільове призначення – для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, до набрання відповідним рішенням суду законної сили; заборонено житлово-будівельному кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» та приватному підприємству «Капітал-Буд Сучасне будівництво» вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по вул. Суворова, 14, в місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області, кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Суворова 16Б, 16В» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права. На думку представника апелянта, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, жодним чином не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позовні вимоги, заявлені позивачем, носять немайновий характер у вигляді зобов’язання відновити становише, що існувало до порушення права, шляхом приведення земельної ділянки у первісний стан та відновити по спільній межі ідентичний знищеному дерев’яний паркан з підпірними стінами. Тому, виконання можливого рішення суду про задоволення позову не залежатиме від відчуження чи вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки та рішення суду може бути виконане незалежно від заборони вчинення будь-яких дій. Крім, того вжиті судом заходи забезпечення позову створюють небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача, який перебуває у договірних відносинах з іншими особами, так і майнової шкоди інвесторам, які залучили власні кошти для будівництва житла.

В судовому засіданні представник апелянта житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_5 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Посилається на те, що у випадку задоволення позову та за умови продовження здійснення будівельних робіт під час розгляду справи, виконання рішення суду буде неможливим. При існуванні заборони на вчинення дій, однак без накладення арешту на земельну ділянку, відповідачі можуть переоформити право власності на земельну ділянку на іншу особу, яка продовжить будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_6 та представник приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено позовні вимоги про припинення дій шляхом заборони будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008; відновлення становища, які існувало до порушення права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 шляхом зобов’язання житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» привести земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 у первісний стан та відновити по спільній межі ідентичний знищеному дерев’яний паркан з підпірними стінами.

Задовольняючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів правових обґрунтувань щодо співмірності прийнятих ним заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому, відсутні підстави для заборони Управлінню державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки розміром 0,0941га, розташованої по вул.Суворова, 14, в місті Кам’янець-Подільському Хмельницької області, кадастровий номер 6810400000:15:001:0008.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по вул. Суворова, 14 фактично є вирішенням справи по суті заявлених вимог про зобов`язання відповідачів припинити дії шляхом заборони будівництва на земельній ділянці без належного судового розгляду.

Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку до набрання рішенням суду законної сили, суд не звернув увагу на те, що такий вид забезпечення фактично вирішує спір сторін до його розгляду у судовому порядку, а тому він не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» задовольнити.

Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова