Рішення № 73558087, 13.11.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/877/17

2/689/284/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 51380 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з яких 1380 грн. - витрати на оплату послуг аварійного комісара, а також 3600 грн. судових витрат, з яких 1600 грн. - витрати по сплаті судового збору та 2000 грн. - витрати на правову допомогу.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.09.2013 на 198 км + 600 м автодороги Н-03 в напрямку смт. Ярмолинці з вини ОСОБА_3 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_2), яка керувала автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, що на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ОСОБА_4 На дату скоєння ДТП відповідач чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №05/14 становить 79195,66 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся з відповідною заявою до МТСБУ, яке 28.05.2014 на підставі пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50000 грн. Після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти сплачені МТСБУ потерпілому.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з'явився, в поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що при виплаті страхового відшкодування позивачем було порушено порядок виплати коштів. Так, ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_2 з вимогою про виплату коштів і в матеріалах справи відсутні докази, що кошти не були виплачені іншою особою. ОСОБА_2 не була повідомлена про огляд автомобіля ОСОБА_4, а сам огляд був проведений через чотири місяці після ДТП. Також представник позивача заперечив проти стягнення з ОСОБА_2 1380 грн. за послуги аварійного комісара, оскільки такі витрати не підтверджені доказами, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати документально не підтверджені та не доведені.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2014 встановлено, що 27 вересня 2013 року близько 21 год. 30 хв. на 198 км + 600 м автодороги Н-03 в напрямку смт. Ярмолинці, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного руху. Не впоравшись з керуванням, вона допустила зіткнення з напівпричепом ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, що був приєднаний до автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер 09762ХМ, який рухався в попутному напрямку. В результаті цього автомобіль Renault відкинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в стадії обгону. Внаслідок ДТП автомобілі Renault, Mersedes Benz та напівпричеп ОДАЗ отримали механічні пошкодження. По даному факту ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 79195,66 грн.

Вказані обставини підтверджуються постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2014 (а.с. 5-8); протоколом огляду транспортного засобу від 11.01.2014 (а.с.14); висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №05/14 від 22.01.2014 (а.с. 11-13).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ №136807 від 08.06.2015, відповідач після державної реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище – з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована не була.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ та 28 травня 2014 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування заподіяних збитків, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 27 вересня 2013 року в сумі 50000,00 грн.

Також, 11 лютого 2014 року, МТСБУ сплатило ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» 1380 грн. за послуги аварійного комісара.

Вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями про перерахунок коштів №745 від 11.02.2014 та №6344 від 28.05.2014 (а.с. 15).

У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення з відповідача 50000 грн. страхового відшкодування та 1380 грн. витрат за послуги аварійного комісара обґрунтований і підлягає задоволенню

В той же час у вимогах позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Так згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 79, 84 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2016 року між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» було укладено додаткову угоду №144 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19 грудня 2012 року. За пунктом 1 за виконану роботу про надання правової допомоги працівниками ТзОВ «БМ» по цивільній справі №22599 відповідач - ОСОБА_3 замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2000 грн. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконання роботи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок суми 2000 грн. за надану правову допомогу з урахуванням витраченого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МТСБУ - працівник ТзОВ «БМ» участі в розгляді справи в судових засіданнях взагалі не брав, в той же час він не надав до суду розрахунку витраченого часу на надання правової допомоги позивачу по даній конкретній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про виконання робіт з надання правової допомоги по даній цивільній справі, який передбачений додатковою угодою, відсутній також і платіжний документ (платіжне доручення, касовий ордер тощо), який підтверджує факт оплати позивачем послуг ТзОВ «БМ» з надання правової допомоги в сумі 2000 грн., тобто відсутні фактичні дані про понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. .

На підставі ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", керуючись ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, НОМЕР_4, виданий Ярмолинецьким РС УДМС України в Хмельницькій області) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) 51380 (п"ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов