Ухвала суду № 73555762, 20.04.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/1103/17

Провадження № 1-кп/577/210/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю прокурора Герасименка Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015200140000019 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником Буринського міського голови, раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2018 року визначена підсудність справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України Конотопським міськрайонним судом.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, подав клопотання про виклик і допит у судовому засіданні певних свідків та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання з наступними обов»язками: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, крім спілкування під час проведення судових дій в ході судового провадження. Необхідність обрання запобіжного заходу обгрунтовує наявністю ризиків визначених у п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, заперечують призначенню справи до судового розгляду і задоволенню клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу. На обгрунтування зазначили, що ОСОБА_2 на даний час працює заступником Буринського міського голови. В силу посадових обов»язків вимушений їздити у відрядження, а тому обмеження у праві виїзду за межі Буринського району буде перешкоджати його діяльності. Крім того, дружина обвинуваченого має онкологічне захворювання внаслідок чого у будь-який час може потребувати термінової госпіталізації, зокрема до лікарні обласного центру.

У свою чергу адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків певних осіб, а також повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності нормам статей 291, 109 КПК України, зокрема:

1) посилання в акті на певний доказ – висновок судово-економічної експертизи;

2) не є конкретизованими формулювання обвинувачення (не визначеність форми вини, мотиву та мети вчинення правопорушення, не зазначено протиправна передача яких саме земель інкримінується підзахисному, не зрозуміло чи відбулась передача витребуваних/не витребуваних земельних паїв – ФГ «Едельвейс-2007», не зазначено час складення акту приймання – передачі земель (часток/паїв) СФГ «Рябоконь», а також ФГ «Едельвейс-2007», не зрозуміло з чого випливає обізнаність ОСОБА_2 про перебування земельних ділянок у користуванні СФГ «Рябоконь» на підставі договору оренди;

3) не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування повного найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування; вибіркове включення доказів до реєстру отриманих від сторони потерпілого; не відображення у реєстрі допиту свідків, а також процесуальних рішень прийнятих під час досудового слідства, зокрема судових ухвал про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відвідів судді Куцан В.М. тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав правову позицію захисника.

Прокурор не заперечує допиту свідків заявлених стороною захисту і заперечує поверненню обвинувального акту, оскільки, на його переконання, документ відповідає нормам КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження підготовчого судового засідання за її відсутності, у якому підтримала пропозицію прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу і призначення справи до судового розгляду та заперечує поверненню обвинувального акту прокурору.

Вислухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і відсутності перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає право суду повернути прокурору саме обвинувальний акт, який не відповідає вимогам цього Кодексу (ст.291), а не внаслідок неповного відображення процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання підлягає задоволенню, оскільки наведені ризики, зокрема спроби переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, визначені у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, безумовно можуть вплинути на хід та об»єктивність судового розгляду, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. При цьому доводи сторони захисту (необхідність відряджень обвинуваченого та хвороба дружини) не спростовують та не зменшують наявність вказаних ризиків.

Також підлягають задоволенню і клопотання сторін про допит певних свідків.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений зареєстрований та проживає у Буринському районі підготовку досудової доповіді слід доручити Буринському районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 177, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) № 12015200140000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 03 липня 2018 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно списків у поданих сторонами клопотаннях.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_1

Доручити Буринському районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 01.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов”язання поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Роз'яснити обвинуваченому, що зазначені обов”язки застосовуються до нього до 24:00 год. 18 червня 2018 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Обвинуваченому ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4